Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2723/22 по делу N А03-1407/2021

г. Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А03-1407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-мода" (N 07АП-2723/2022) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1407/2021 (судья Кулик М.А.)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-мода" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чеглецова, 74 - 36, ОГРН 1132224004538, ИНН 2224161135) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 173 руб. 15 коп. за период с 25.12.2019 по 01.10.2021,

по встреченному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Домо-мода" к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании задолженности по договору в сумме 95 527 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта в размере 5 000 руб., неустойки за период с 19.12.2019 по 25.01.2022 в сумме 20 813 руб. 74 коп. с последующим начислением пени с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 25.01.2022 в сумме 11 082,95 руб. с последующим начислением процентов с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): Бахтина Л.Б. по доверенности N 03/04-21 от 25.04.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-мода" (далее - ответчик, ООО "Домо-мода", общество, апеллянт) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 288 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 173 руб. 15 коп. за период с 25.12.2019 по 01.10.2021.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Домо-мода" к Администрации о взыскании задолженности по договору в сумме 95 527 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта в размере 5 000 руб., неустойки за период с 19.12.2019 по 25.01.2022 в сумме 20 813 руб. 74 коп. с последующим начислением пени с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 25.01.2022 в сумме 11 082,95 руб. с последующим начислением процентов с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец в 2019 году принял выполненные подрядные работы по договору, однако в актах приемки ошибочно указана заниженная стоимость работ и оборудования в сравнении со сметами к контракту, сумма недоплаты составляет 95 527 руб. В связи с несвоевременной оплатой подрядчиком также произведено начисление штрафных санкций.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: соответствие расценок, указанных в исправленных подрядчиком актах и в локальной смете N 07-01-04 (Локальный сметный расчет) на малые архитектурные формы, которое можно установить простым визуальным сравнением; подтверждение экспертом ошибочных расценок, примененных заказчиком в первоначальных актах и подтверждение экспертом верных расценок, примененных подрядчиком в исправленных актах КС-3 N 5 и КС-2 N 6 от 13.11.2019; признание представителем Администрации г. Рубцовска в судебном заседании от 23.12.2021, с письменным подтверждением, направленным в суд 20.12.2021 N б/н, о том, что действительно расценки в актах приемки, изготовленных стороной Администрации, на детские игровые комплексы в количестве 3 штуки были занижены, и что незаконно удержанная денежная разница так и не была оплачена подрядчику.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2019 между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Домо-мода" заключен муниципальный контракт N Ф.2019.538974 на выполнение работ по благоустройства сквера "Победы" в г. Рубцовске (далее - контракт).

Цена контракта составила 20 204 906,42 руб. (пункт 3.2 контракта).

Состав и объем работ определяются приложениями N N 1-9 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Пункты 4.1.5 и 4.1.6 контракта предоставляют заказчику право производить проверки фактически выполненных объемов работ, а также приостанавливать работы в случае обнаружения несоответствия объемов и качества выполненных работ.

Письмом от 16.10.2019 истец согласился на выполнение дополнительных работ по установке бортовых камней, дополнительных земляных и планировочных работ.

21.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым цена контракта увеличена в связи с выявлением дополнительных работ до 22 205 397,06 руб., т.е. стоимость работ увеличилась на 2 000 490,64 руб.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 21.10.2019 не указаны и не согласованы сторонами конкретные виды и объемы дополнительных работ на сумму 2 000 490,64 руб., которые должен был дополнительно выполнить подрядчик.

14.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым расторгли контракт и в котором зафиксировали факт выполнения работ подрядчиком на сумму 8 017 315 руб.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны 9 актов приемки выполненных работ на общую сумму 8 017 315 руб.

18.12.2019 ответчик направлял истцу письмо с просьбой полностью оплатить работы, выполнение которых зафиксировано в актах приемки выполненных работ, однако оплата не была произведена.

Администрация 18.19.2019 и 16.01.2020 отказала ответчику в дополнительных оплатах по причине того, что в акты приемки включены работы, которые фактически не выполнены.

В рамках проверки качества выполнения работ по муниципальному контракту на основании заключения специалиста N 516-20 истец выявил факт переплаты, связанной с разницей между стоимостью фактически выполненных работ и суммой, оплаченной истцом, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, полагая, что в актах приемки выполненных работ стоимость работ по установке малых архитектурных форм занижена по сравнению со стоимостью, указанной в сметной документацией к контракту, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании разницы в стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности согласования между сторонами дополнительных работ к контракту, а также документальной неподтвержденности объемов и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения контракта.

Повторно рассмотрев дело в части встречного иска по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительной экспертизы.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены мотивированные возражения на заключение экспертов. Эксперт был заслушан в судебном заседании и после ознакомления с возражениями ответчика на своё заключение эксперт признал недостоверность собственных выводов, содержащихся в заключении.

Впоследствии экспертом составлено дополнительное заключение от 01.10.2021, в котором эксперт указал, что сумма переплаты истцом ответчику составила 288 839 руб.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение в редакции дополнений к нему на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий в части несоответствия стоимости работ, указанной экспертом, стоимости работ согласно актам выполненных работ либо сметной документации к контракту.

Исходя из материалов дела, пояснений эксперта и дополнения к экспертному заключению (л.д. 66-85 т. 4), экспертом дано обоснование расхождения объемов фактически выполненных работ и объемов работ, отраженных в актах КС-2 (часть работ не выполнена либо выполнена некачественно); даны пояснения относительно допущенной в экспертном заключении технической ошибки при определении объема работ по устройству покрытия пешеходной и велодорожки (указано, что ошибка не повлияла на выводы эксперта, поскольку данные объемы работ не включены в акты КС-2 ответчика); при определении стоимости МАФов (игровых комплексов) первоначально экспертом стоимость фактически выполненных работ по контракту определена исходя из стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ, в дополнении к заключению стоимость уточнена, произведен перерасчет исходя из расценок, указанных в локальном сметном расчете к контракту.

Таким образом, отсутствуют основания полагать выводы эксперта противоречивыми, само по себе несоответствие выводов эксперта об объемах и стоимости выполненных работ иным документам, в частности, актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами, не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения, иное толкование противоречит самой сути судебной экспертизы и нивелирует значение экспертных заключений как одного из доказательств по делу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в дополнении к заключению эксперта указано на невозможность точного определения объемов выполненных работ ввиду проведения осмотра через два года после сдачи работ, также не свидетельствует о недопустимости принятия заключения в качестве доказательства. В данном случае экспертом определены объемы работ по устройству оснований из щебня исходя из данных, полученных при разработке шурфов в ходе экспертного осмотра, установлено несоответствие выполненных работ в указанной части. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта. Напротив, выводы судебного эксперта в соотносятся с выводами, изложенными в заключении 2020 года специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Регион 22", приложенном к исковому заявлению Администрации, согласно которому при общей стоимости выполненных работ 8 017 315 руб. выявлены некачественно выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия дорожек, стоимость устранения недостатков составляет 128 350 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя заключение судебной экспертизы как доказательство фактически выполненного объема работ, тем не менее, не привел конкретных ссылок на выводы эксперта (с учетом дополнения), содержащие неустранимые противоречия, и более того, произвел выплату эксперту денежных средств за проведение экспертизы.

При этом сам апеллянт признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, не оспаривает его относимость допустимость и достоверность.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции касательно оценки экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что подписание заказчиком акта выполненных работ с конкретным их перечнем, исходя из принципов разумности и добросовестности, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика тех результатов исполнения обязательства, которые указаны в таких актах. Таким образом, эксперт при проведении исследования правомерно руководствовался перечнем работ, указанным в актах выполненных работ как исходной точкой в установлении действительного объема работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы с дополнением к нему принимается в качестве доказательства объемов и качества фактически выполненных ответчиком работ по контракту. Согласно выводам эксперта, сметная стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 7 728 476 рублей, в указанную стоимость включена стоимость малых архитектурных форм согласно проектно-сметной документации в полном объеме. В то же время Администрацией произведена оплата в размере 7 980 365 рублей 61 копейки, что свидетельствует о полной оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Администрацией произведена оплата спорных работ (в части установки малых архитектурных форм) в меньшем объеме, чем это согласовано в контракте, не имеется, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате данных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, данная судом первой инстанции неверная оценка отдельным доказательствам по делу не повлекла принятия незаконного решения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента её рассмотрения. С учетом этого, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1407/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домо-мода" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина