Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 06АП-146/24 по делу N А73-9323/2023

г. Хабаровск

21 февраля 2024 г.

А73-9323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от КГБУЗ ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева: Московкин В.А., представитель по доверенности N 03/23-С от 29.05.2023;

от ООО "ЮНЕКС": Карпухин А.С., представитель по доверенности от 02.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнекс"

на решение от 04.12.2023

по делу N А73-9323/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" (ОГРН: 1177456106409, ИНН: 7448209368, адрес: 454136, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 46, кв. 378)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 1022701290600, ИНН: 2724002616; адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 9)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным; об обязании удалить информацию и о взыскании 690 000 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнекс" (далее - истец, ООО "Юнекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ответчик, КГБУЗ ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 270/023-з от 09.03.2023 и взыскании 847 267 руб., составляющих основной долг за поставленный товар по контракту в размере 690 000 руб., пеню за просрочку оплаты в размере 3 622 руб. 50 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что в процессе приёмки товара заказчиком было выявлено отсутствие коробок из массива дерева с наличниками, в связи, с чем им было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Вместе с тем, в целях устранения некомплектности, поставщик 12.05.2023, в течение 10 дней с момента размещения решения об одностороннем расторжении контракта, допоставил коробки и наличники, тем самым, исполнил принятые на себя обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции сослался на акт заказчика N 2 от 16.05.2023, в котором указано о несоответствии поставленного товара условиям контракта и из которого следует, что в коробках находятся заготовки для изготовления дверных блоков с наличником, что, по мнению заказчика, не соответствует условиям спецификации контракта. Вместе с тем, общество полагает указанный вывод суда ошибочным, поскольку предметом контракта является поставка товара, а не комплекса услуг, включающее в себя поставку товара, и оказанию услуг по их сборке.

Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции истцом была представлена переписка между представителем заказчика и поставщиком относительно изменений в характеристики поставленного товара, согласно которой заказчику требовались полотна нестандартных размеров, отличных от указанных в техническом задании к запросу котировок. При этом, в техническом задании не был указан цвет фурнитуры, цвет коробок и наличников из массива, необходимый заказчику.

Также судом при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено решение УФАС России по Хабаровскому краю от 22.05.2023 N РНП-27-214, которое не было обжаловано заказчиком, следовательно, суд с ним согласился. В свою очередь, антимонопольный орган в своём решении указал, что заказчику были поставлены именно те товары, которые были указаны в письме согласовании от 13.03.2023, а именно коробки и наличники из массива, не заготовки, а именно детали дверного блока, такие же, как петли и ручки, замки, цилиндры, ответные планки, полотна.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Двери 12".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.01.2024 N 01.01/03.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на ее необоснованность, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Юнекс".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 между КГБУЗ ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева (заказчик) и ООО "Юнекс" (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме (извещение от 24.02.2023 N 0322200001223000131) заключен контракт N 270/023-з, предметом которого является поставка блоков дверных 1 блок 1 этаж главного корпуса. Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) (далее - товар) и с Технической частью (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 690 000 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Положениями п. 4.4 контракта установлены обязанности подрядчика:

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом.

Срок поставки товара: в течение 21 дня с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Место поставки товара: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 9, центральный склад (пункт 5.2 контракта).

Условия поставки товара: Поставка товара осуществляется на условиях доставки и разгрузки товара в месте поставки. Приемка товара заказчиком производится в рабочие дни с 9-00 час. до 15-00 час. (время местное). Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за 2 рабочих дня (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта.

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 6.3 контракта).

В случае получения в соответствии с пунктом 6.6. контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктами 5.4 и 5.5 контракта (пункт 6.6.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 13.1 контракта).

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 общество осуществило поставку части товара с задержкой на 29 дней, что подтверждается соответствующей товарной накладной N 00255 от 28.04.2023.

Заказчик в процессе приемки, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.3 контракта, в целях определения функциональных, качественных (технических) характеристик и параметров поставленного товара на соответствие требованиям спецификации контракта.

Экспертизой, проведенной силами заказчика, установлено, что товар поставлен не в полном объёме, отсутствуют коробки из массива дерева с наличниками Заказчиком составлен акт N 1 от 28.04.2023 о несоответствии поставленного товара условиям контракта, поставлены дверные полотна без дверных коробок.

Выявленное нарушение явилось препятствием для осуществления приёмки товара. В связи с данным обстоятельством товар не был принят и размещен на ответственное хранение. Согласно пункту 6.7. контракта, товар признан не поставленным. О чём поставщику был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 02.05.2023 N 1.

По истечении 36 дней просрочки поставки товара, согласно части 11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 13.2.1. контракта, заказчик воспользовался правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Решение N 35 от 05.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 270/023-3 от 09.03.2023, данное решение размещено заказчиком в ЕИС 05.05.2023).

12.05.2023, с задержкой в 42 дня, заказчику доставлена недостающая часть товара. Заказчик провёл внутреннюю экспертизу товара. В результате было установлено, что поступивший товар не соответствует условиям пунктов 1.17, 1.18. 2.17, 2.18, 3.17, 3.18, 4.17. 4.18, 5.17, 5.18 Технической части контракта (Приложение 2 к контракту).

Согласно условиям указанных пунктов тип конструкции коробки дверного блока должен быть П-образной, а комплектация дверного блока должна состоять, в том числе, из коробки из массива дерева с наличником.

Прибывший товар состоял из отдельных полотен массива дерева, подразумевающих самостоятельное изготовление заказчиком дверных коробок, что требует наличие у заказчика специального деревообрабатывающего оборудования и соответствующих специалистов.

Выявленное нарушение явилось препятствием для осуществления приёмки товара. Заказчиком составлен акт N 2 от 16.05.2023 о несоответствии поставленного товара условиям контракта, в коробках находятся заготовки для изготовления дверных блоков с наличником, что не соответствует условиям спецификации контракта.

В связи с данным обстоятельством товар не был принят и размещен на ответственное хранение и согласно пункту 6.7. контракта признан не поставленным. О чём поставщику был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 16.05.2023 N 2.

18.05.2023 заказчик направил в адрес поставщика претензию N 2122 с требованием оплатить неустойку.

Поставщик претензию не оплатил, представил письменные возражения, согласно которым решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку дата вступления решения в законную силу в течение 10 дней с даты принятия решения, товар поставлен 12.05.2023, в связи с чем, заказчику необходимо решение отменить и принять товар.

Посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ и положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления N 54, согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил отгрузку части товара в адрес ответчика 28.04.2023, с задержкой на 29 дней, что подтверждается соответствующей товарной накладной N 00255 от 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта.

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может производиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 6.3 контракта).

До принятия решения об отказе от исполнения контракта, заказчиком была проведена экспертиза поставленного поставщиком материала.

Так, согласно составленному акту N 1 от 28.04.2023 следует, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, поставлены дверные полотна без дверных коробок. Комиссией заказчика принято решение, что товар не принимать.

Поскольку в установленный контрактом срок, товар не был поставлен, заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судом установлено, что 12.05.2023 поставщик поставил дверные коробки и наличники на склад заказчика.

Вместе с тем, проведя экспертизу поставленного товара, заказчиком составлен акт N 2 от 16.05.2023 о несоответствии поставленного товара условиям контракта, согласно которому следует, что в коробках находятся заготовки для изготовления дверных блоков с наличником, что не соответствует условиям спецификации контракта.

Оспаривая данные действия заказчика, истец указывает на то, что предметом контракта является поставка товара, а не комплекса услуг, включающее в себе поставку товара и оказанию услуг по их сборке.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что решением антимонопольного органа N РНП 27-214 от 22.05.2023 отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Юнекс", установлен факт отсутствия вины общества, подлежат отклонению апелляционным судом.

Вынесение названного решения антимонопольным органом не препятствует суду исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, давать оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар - блоки дверные 5 видов в комплектации, в том числе, тип конструкции корбки дверного блока - П-образная

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлен паспорт на тип изделия: погонажные изделия (массив сосна+шпон сосна). Комплектность: коробочный брус с уплотнителем, облицовка, наличники. Таким образом, прибывший товар состоит из отдельных массива дерева с наличником, подразумевающее самостоятельное изготовление дверных коробок.

В свою очередь, несоответствие коробки дверного блока, поставленного поставщиком, предмету контракта, влечет негативные последствия для заказчика на необоснованные расходы.

При этом довод истца относительно того, что спорные изделия производятся только погонажными изделиями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из ГОСТ475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", комплектность дверных блоков при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в заказе.

Так, дверные блоки полной заводской готовности, должны иметь установленные приборы, уплотнительные прокладки и защитную пленку на лицевых поверхностях.

Оценив условия технической части спорного контракта, в том числе образцы товара, подлежащих поставке, с учетом подлежащего применению к спорным правоотношения ГОСТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом поставки являлись блоки полной заводской готовности, в связи с чем, правомерно отклонил доводы истца о соответствии поставленного товара условиям контракта, ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное, комиссия ответчика пришла к обоснованному заключению, что поставленный истцом товар не соответствует условиям контракта, поэтому не может быть принят.

В этой связи доводы истца о надлежащем исполнении им условий контракта, безосновательном отказе ответчика от исполнения Контракта, документально не аргументированы, правомерно отклонены судом.

Также ссуд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы о соответствии поставленного товара условиям контракта не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в из совокупности и взаимосвязи, учитывая, что общество, приняв на себя обязательства по своевременной поставке предусмотренного контрактом товара, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустило нарушение срока исполнения контракта, поставило товар, который по своим характеристикам не соответствовал всем условиям контракта, суд пришел к верному выводу о наличии у учреждения правовых и фактических основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 по делу N А73-9323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова