Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 19АП-1176/22 по делу N А64-7452/2021

город Воронеж

04 мая 2022 г.

Дело N А64-7452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрыгина Александра Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 по делу N А64-7452/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Стрыгина Александра Андреевича (ОГРНИП 318682000032860, ИНН 683301677945) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене предписания от 07.06.2021 N159-В/1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрыгин Александр Андреевич (далее - ИП Стрыгин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 07.06.2021 N 159-В/1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 требование ИП Стрыгина А.А. удовлетворено в части. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 07.06.2021 N 159-В/1. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в пользу ИП Стрыгина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. ИП Стрыгину А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 700 руб., уплаченную платежным поручением от 07.09.2021 N 150.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части, признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 07.06.2021 N 159-В/1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2021 и 07.06.2021 на основании распоряжения Управления от 11.05.2021 N 159/ВПТ в отношении ИП Стрыгина А.А. проведена проверка соблюдения законодательства в области ветеринарии.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), "Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 (далее - Ветеринарные правила N 103), "Ветеринарных правил перемещения, хранения, и утилизации биоотходов", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.10.2020 N 626 (далее - Ветеринарные правила обращения биоотходов) у ИП Стрыгина А.А., занимающегося деятельностью по выращиванию и реализации птицы в птицеводческим хозяйстве открытого типа, выявлены следующие нарушения:

1. Имеющиеся в животноводческих помещениях лампы освещения, расположенные непосредственно над станками для содержания животных, не оборудованы защитными плафонами, что не исключает осыпания стекол при повреждении осветительных приборов. Вышеуказанные обстоятельства создают угрозу травмирования животных в нарушение требований статьи 18 Закона о ветеринарии;

2. Перед входом в помещение отсутствует сменная одежда, обувь и чистая рабочая спецодежда (пункт 3.5 Ветеринарных правил N 103);

3. На входе в помещение отсутствует дезинфекционные кюветы (дезковрики) во всю ширину прохода, которые должны регулярно заполняться дезинфицирующим раствором, что способствует распространению опасных болезней по всем производственным помещениям (пункт 3.2 Ветеринарных правил N 103);

4. Не организовано проведение предусмотренных Ветеринарными правилами N 103 мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц, отсутствует план проведения ветеринарно-профилактических мероприятий и противоэпизоотических мероприятий по основным инфекционным болезням птицы (абзац 8 пункта 2.2 Ветеринарных правил N 103);

5. На территории предприятия были обнаружены в большом количестве биологические отходы (крылья, перья, ноги). Биоотходы складировались под открытым небом на участке, огороженном сеткой, и хранились на открытой почве без твердого покрытия. Акт вскрытия и журнал падежа не представлены (отсутствуют) (пункт 12 Ветеринарных правил обращения биоотходов);

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2021 N 159-В/21.

В связи с наличием нарушений ветеринарного законодательства, заявителю 07.06.2021 вынесено предписание N 159-В/1 о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, а именно в срок до 10.09.2021:

- обеспечить в птицеводческих помещениях лампы освещения защитными плафонами;

- перед входом в помещение, где содержится птица, организовать наличие сменной одежды, обуви и чистой рабочей спецодежды;

- обеспечить на входе в помещение дезинфекционные кюветы (дезковрики) во всю ширину прохода, которые должны регулярно заполняться дезинфицирующим раствором;

- организовать проведение предусмотренных Ветеринарными правилами N 103 мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц;

- обеспечить сбор биологических отходов в закрытые емкости, в отдельных помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами).

Посчитав указанное предписание Управления незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу положений статьи 1, части 4 статьи 3.1, части 1, 2 статьи 8 Закона о ветеринарии, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц в пределах предоставленной ему компетенции - в том числе - проводить проверки соблюдения любыми лицами законодательства о ветеринарии и ветеринарных правил.

Таким образом, предписание от 07.06.2021 N 159-В/1 выдано правомочным лицом.

Порядок осуществления государственного контроля посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании распоряжения от 11.05.2021 N 159/ВПТ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении ИП Стрыгина А.А. выдано предписание от 07.06.2021 N159-В/1.

Данный приказ был издан во исполнение приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.02.2021 N 93, выданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 19.01.2021 N1.

При таких обстоятельствах, проведение внеплановой проверки соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении заявителя внеплановой проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями Закона о ветеринарии, Ветеринарных правил N 103 (акт проверки от 07.06.2021 N 159-В/21), было вынесено оспариваемое предписание.

В соответствии со статьей 13 Закона о ветеринарии помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

По мнению Управления, лампы освещения, расположенные непосредственно над станками для содержания животных, не оборудованы защитными плафонами, что не исключает осыпания стекол при повреждении осветительных приборов, создавая угрозу травмирования животных и являясь нарушением требований статьи 18 Закона о ветеринарии.

Вместе с тем, положения статьи 18 Закона о ветеринарии не содержат требований о необходимости оборудовать защитными плафонами лампы освещения, расположенные непосредственно над станками для содержания животных.

При этом, как указал ИП Стрыгин А.А. в том числе и в представленном апелляционному суду дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, используемые на предприятии лампы являются инфракрасными зеркальными термоизлучателями ИКЗК 220-250 R127 Е27 и используются для обогрева молодняка животных. Согласно инструкции на данные лампы, размещенной на официальном сайте производителя ООО "ЭлектроЛайтинг" (https://kelz.m/catalog/lamp-thermal/), инфракрасные зеркальные лампы отличаются от традиционных ламп накаливания своим специфическим распределением излучения, основная доля которого приходится на инфракрасный диапазон. Составляющая доля видимого излучения (свет) незначительна. Лампы преобразуют потребляемую электроэнергию (свыше 90%) в тепловое излучение, а внутренний зеркальный отражатель в форме параболоида фокусирует это излучение для получения его высокой интенсивности. Одна из модификаций ламп изготавливается из стекла темно-красного цвета, которое поглощает до 75% видимого излучения. Лампы типа ИКЗ обладают совмещенным тепловым и осветительным эффектом. Оборудование ламп данного типа плафонами не предусмотрено. Плафон - это составной элемент потолочного светильника (рассеиватель), который закрывает лампочку, защищая глаза от слепящего искусственного освещения и равномерно пропускает, и рассеивает свет. В отличие от абажуров, которые изготавливаются из текстиля, пластика, металла, дерева, бумаги и других материалов, для производства плафонов используется стекло. Очевидно, что рассеивание инфракрасного облучения уменьшает его интенсивность, а отражение данного излучения может привести к пожару.

Управлением не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, и которые с достоверностью могли бы подтвердить использование над станками для содержания животных ламп освещения.

Учитывая, что Управлением не приведено достаточных и обоснованных доказательств нарушения ветеринарного законодательства в части отсутствия защитных плафонов на используемых над станками для содержания животных лампах, требования административного органа обеспечить ИП Стрыгиным А.А. в птицеводческих помещениях лампы освещения защитными плафонами, изложенные в пункте 1 предписания от 07.06.2021 N 159-В/1, обоснованно признаны арбитражным судом области незаконными.

Статьями 2.1, 2.4 Закона о ветеринарии установлено, что ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими требования, обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами.

Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 N 103 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (далее - Ветеринарные правила N 103).

В соответствии с пунктом 3.5 Ветеринарных правил N 103 перед входом в помещение для содержания птицы рекомендуется сменить одежду, обувь и надеть чистую рабочую спецодежду.

Согласно пункту 3.2 Ветеринарных правил N 103 для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется при угрозе заражения перед входом в помещение для содержания птицы на подворьях для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (дезковрики) во всю ширину прохода, которые регулярно заполняют дезинфицирующими растворами.

Абзацем 8 пункта 2.2 Ветеринарных правил N 103 установлено, что при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться требования, связанные с организацией проведения предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц.

Как установлено в ходе проведенной проверки и не оспаривалось Управлением, работники птицефабрики имеют спецодежду, также имелся и дезковрик, но не во всю ширину прохода. Тем не менее, дезоковрик предназначенный для дезинфекции обуви, размером 60*60 см, расположенный по центру у дверного проема, шириной 80 см исключает возможность неумышленно пройти в помещение без дезинфекции. Материалы проверки не содержат доказательств наличия угрозы заражения птицы, при этом, именно наличие такой угрозы является условием для выполнения требований об оборудовании дезковриками входов в помещение. Представленными материалами дела не подтверждается обстоятельства предъявления ИП Стрыгину А.А. требований относительно организации проведения предусмотренных Ветеринарными правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц, а также не указано, какие именно мероприятия ИП Стрыгиным А.А. не проведены.

Кроме того, несмотря на то, что в силу пункта 1.2 Ветеринарных правил N 103 их положения обязательны для выполнения на территории Российской Федерации физическими лицами, имеющими в собственности птицу, а также организациями, в которых предусмотрено выгульное содержание птицы (птицеводческие предприятия открытого типа), положения пунктов 2.2, 3.2, 3.5 Ветеринарных правил N 106 исходя из их содержания носят рекомендательный характер, и связаны именно с угрозой заражения птицы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525), является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 указанных Правил, они определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм при условии их включения в план противоэпизоотических, противопаразитарных мероприятий по каждой ферме, хозяйству, району, области, краю, республике. При этом ответственность за обеспечение и проведение названных работ несет Главный государственный ветеринарный инспектор соответствующего уровня.

Таким образом, вышеуказанные Правила регулируют порядок проведения, а не основания для проведения дезинфекции и дезинвазии, при этом как следует из вводной части, они предназначены для ветеринарных специалистов, обслуживающих животноводческие предприятия (хозяйства).

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением не приведено достаточных и обоснованных доказательств нарушения пунктов 3.5, 3.2 и абзаца 8 пункта 2.2 Ветеринарных правил N 103, требования, изложенные в пункте 2, 3 и 4 предписания от 07.06.2021 N159-В/1, обоснованно признаны арбитражным судом области незаконными.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено арбитражным судом области, в связи с выявленными нарушениями Управление обратилось в Сосновский районный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ИП Стрыгина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (за отсутствие защитных плафонов на лампах освещения, имеющихся в животноводческих помещениях и расположенных непосредственно над стаканами для содержания животных; за отсутствие перед входом в помещение сменной одежды, обуви и чистой рабочей спецодежды; за отсутствие на входе в помещение дезинфекционных кюветов (дезковриков) во всю ширину прохода, которые должны регулярно заполняться дезинфицирующим раствором; за отсутствие организации проведения предусмотренных Ветеринарными правилами N 103 мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц (отсутствует план проведения ветеринарнопрофилактических мероприятий и противоэпизоотических мероприятий по основным инфекционным болезням птицы), а также к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ (за наличие на территории предприятия в большом количестве биологических отходов (крылья, перья, ноги), которые складировались под открытым небом на участке, огороженном сеткой, и хранились на открытой почве без твердого покрытия)

Постановлениями Сосновского районного суда Тамбовской от 29.07.2021 по делам N 5-127/2021 и N 5-128/2021 ИП Стрыгин А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 и по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в размере 3 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, решением Тамбовского областного суда от 27.10.2021 постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской от 29.07.2021 по делу N 5-127/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ было отменено в связи с недоказанностью в деянии заявителя события административного правонарушения.

Решением Тамбовского областного суда от 22.11.2021 постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской от 29.07.2021 по делу N 5-128/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда по рассматриваемому делу согласуется с выводом Тамбовского областного суда, изложенным в решении суда от 27.10.2021 по делу N 7-220(1)2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление не оспаривало состоявшееся решение суда в части пункта 5 предписания от 07.06.2021 N 159-В/1, в части возложения на ИП Стрыгина А.А. обязанности по обеспечению сбора биологических отходов в закрытые емкости, в отдельных помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) является законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией установлено, что вышеназванный пункт 5 предписания вынесен Управлением на основании установленных в ходе проведения проверки обстоятельств и пунктов 2, 3, 12, 13, 24 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Выводы арбитражного суда согласуются с позицией суда общей юрисдикции, изложенной в судебных актах от 29.07.2021 по делу N 5-128/2021 и от 22.11.2021 по делу N 7-221(1)2021.

В силу частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда области об удовлетворении требования ИП Стрыгина А.А. в части признания недействительными пункты 1, 2, 3, 4 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 07.06.2021 N 159-В/1 является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 по делу N А64-7452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина