Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-5150/22 по делу N А56-114418/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-114418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Макарова О.А. (доверенность от 07.07.2021)

от ответчика: Григорьева А.С. (доверенность от 08.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5150/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-114418/2021, принятое

по иску акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - истец, АО "ГСР ТЭЦ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"), задолженности в размере 77 985 рублей 46 копеек за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2021 года по май 2021 года на основании договора теплоснабжения от 06.06.2012 N 1/6 (далее - Договор), пени начисленные по состоянию на 02.12.2021 в размере 9 001 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях АО "ГСР ТЭЦ" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с марта 2021 по мая 2021 в размере 77 985 рублей 46 копеек не была оплачена по причине того, что ответчик является бюджетной организацией и реализует свои полномочия только на те денежные средства, которые выделены Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

14.03.2022 до судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять теплоснабжение ответчика в здании, расположенном по адресу: г. Колпино, Финляндская ул., д. 29, корп. 4, лит. А, и горячее водоснабжение надлежащего качества, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено общее количество поставляемой тепловой энергии в месяц, в том числе на отопление, горячее водоснабжение.

Согласно пункту 4.6 договора оплата поставленной энергии за истекший месяц осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетам истца задолженность СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" за оказанные в спорный период услуги составила 77 985 рублей 46 копеек.

На основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 9 001 рубля 77 копеек по состоянию на 02.12.2021

26.10.2021 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой последний предупреждался о необходимости своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, а также об ответственности за несвоевременную оплату.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком суммы основного долга считается установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки.

Довод ответчика о несвоевременной оплате задолженности по причине того, что ответчик является бюджетной организацией и реализует свои полномочия только на те денежные средства, которые выделены Комитетом финансов Санкт-Петербурга, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-114418/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская