Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-823/22 по делу N А09-5283/2021

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А09-5283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (19.04.2022) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" - Ковалевской Н.В. (доверенность от 15.03.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании) и директора - Андреевой Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва (26.04.2022) - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу N А09-5283/2021 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (г. Брянск, ИНН 3234004038, ОГРН 1033265000273) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" (г. Брянск, ИНН 3257055568, ОГРН 1173256008716) о взыскании 584 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - истец, ООО "АСТРА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" (далее - ответчик, ООО "Тепломакс32") о взыскании 433 175 руб. основного долга, 40 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу N А09-5283/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и вынес 10.09.2021 определение о рассмотрении настоящего дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 584 675 руб. основного долга, 40 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу N А09-5283/2021 (с учетом исправленной определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 опечаткой) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тепломакс32" в пользу ООО "АСТРА" взыскано 584 675 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что резолютивная часть решение противоречит мотивировочной части обжалуемого решения. По мнению заявителя, требования взыскания расходов на оплату услуг предстателя - юриста Франц Р.Ш., являющегося, по мнению ответчика, штатным сотрудником истца и осуществляющим его представительство во всех судебных делах, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера данному работнику за счет проигравшей стороны, поскольку штатный юрист в данной ситуации по сути не оказывает юридические услуги доверителю, а исполняет свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым Кодексом РФ, получая за это заработную плату. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлен акт приема-передачи юридических услуг, оказанных в рамках соглашения or 24 06 2021, не доказано в каком конкретно объеме юридические услуги оказаны именно представителем Франц Р.Ш. своему доверителю по данном делу. Апеллянт полагает, что сама по себе подпись представителя под иском либо ходатайством не свидетельствует об его составлении указанным лицом во исполнения поручения ООО "Астра".

Кроме того указал, что судом первой инстанции при взыскании суммы основного долга не учтены платежные поручения N 494 от 19.10.2021 на сумму 2900 руб., N 493 от 19.10.2021 на сумму 550 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепломакс32" (заказчик) и ООО "Астра" (Подрядчик) заключены договоры:

- N 20-19 ОПС от 30.06.2020 на обслуживание пожарной сигнализации по адресу г.Брянск, ул.Есенина, д.22;

- N 20-18 ОПС от 30.06.2020 на обслуживание пожарной сигнализации по адресу г.Брянск, ул.Чернышевскго, д.1, корп.1;

- N 20-21 от 30.06.2020 на ТО ЗПУ;

- N 20-20 ОПС от 30.06.2020;

- N 20-35 ОПС от 30.09.2020 на обслуживание пожарной сигнализации по адресу г.Брянск, ул.Одесская, д.7;

- N 20-008 от 08.06.2020 на изготовление и монтаж заборных секций и калитки.

По условиям договора N 20-19 ОПС от 30.06.2020 на обслуживание пожарной сигнализации по адресу г. Брянск, ул. Есенина, д. 22; договора N 20-18 ОПС от 30.06.2020 на обслуживание пожарной сигнализации по адресу г. Брянск, ул. Чернышевскго, д. 1, корп.1; договора N 20-35 ОПС от 30.09.2020 на обслуживание пожарной сигнализации по адресу г. Брянск, ул. Одесская, д.7, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем пожаротушения и дымоудаления в помещениях многоквартирного жилого дома по акту первичного обследования (Приложение N1). Стоимость планового ТО договорная, определяется количеством обслуживаемого оборудования и объемом выполненных работ (приложения NN 2,3) и составляет в месяц - 5 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки - сдачи выполненных работ (п.1.1, п.3.1, п.3.2 договоров).

По условиям договора подряда N 20-21 на ТО ЗПУ от 30.06.2020, подрядчик принимает на себя техническое обслуживание и ремонт замочно-перегородных устройств (кроме видеооборудования), установленных в зданиях заказчика. Ежемесячная оплата с одного абонента составляет 25 руб. НДС не предусмотрен - упрощенная система налогообложения. Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным перечислять на специальный или расчетный счет подрядчика абонентскую плату за техническое обслуживание ЗПУ в сумме согласно количеству подключенных абонентов за минусом услуг по сбору платежей с населения в размере 3% от суммы сбора НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения на основании акта на комиссионное вознаграждение, предъявленного подрядчику (п.1.1, п.3.2, п.3.3 договора).

По условию договора N 20-20 ОПС от 30.06.2020 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудованию по адресу г. Брянск, ул. Есенина, д. 22. Стоимость договора по сервисному техническому обслуживанию составляет 1 500 руб. (НДС не облагается) в месяц. Счета подлежат оплате заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки (п.1.1, п.3.1, п.4.1 договора).

По условиям договора N 20-008 от 08.06.2020 на изготовление и монтаж заборных секций и калитки, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и выполнению монтажных работ металлических ворот, заборных секций и калитки на объекте заказчика в соответствии со сметной калькуляцией N 0106-20СД от 05.05.2020 (приложение N 1), N 2105-20/3СД от 05.06.2020 (приложение N 2), N2105-20/2СД от 05.06.2020 (приложение N 3) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д.1, к.1. Стоимость работ подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 274 400 руб., НДС не предусмотрен. Заказчиком производится предоплата в размере 30% договорной стоимости и составляет 82 320 руб. НДС не предусмотрен. Оставшаяся часть суммы в размере 192 080 руб. НДС не предусмотрен, оплачивается заказчиком не позднее 05.10.2020 платежами в размере не менее 38 000 руб. НДС не предусмотрен ежемесячно до 30 числа каждого месяца после даты подписания акта выполненных работ. Оплата производится безналичным переводом денег на расчетный счет подрядчика (п.1.1, п.1.2, п.2.2, п.2.3, п.2.4 договора).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2021 составляет 391 375 руб. (приложение N 9) и Актам выполненных работ за период с апреля 2021 года по май 2021 года составляет 85 550 руб.

Ответчиком за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по платежным поручениям оплата по договорам произведена в размере 43 750 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Тепломакс32" не в полном объеме оплатило оказанные услуги в рамках вышеперечисленных договоров, сумма задолженности с учетом оплаты составила 433 175 руб. ООО "Астра" 07.05.2021 направило ООО "Тепломакс32" претензию с требованиями в тридцатидневный срок с момента получения оплатить стоимость выполненных работ по договорам.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик после подачи истцом иска в суд оплатил часть задолженности на сумму 83 519 руб., соответственно остаток неоплаченной задолженности составил 584 675 руб., что послужило основанием для уточнения истцом размера иска в части его уменьшения в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение оказанных услуг по вышеперечисленным договорам на сумму 584 675 руб. истец представил акты - подписанные стороной ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и скрепленные печатями организаций (л. д. 52 - 63 том 1, л. д. 8 - 36 том 2), акт - стороной ответчика не подписан (л. д. 37 том 2). Факт получения данных актов ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств несоответствия выполненных истцом услуг нормам действующего законодательства, ответчик в материалы дела не представил.

Заключенными договорами между ООО "Тепломакс32" и ООО "Астра" предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации, а не выполнение работ по их ремонту.

Пункты 1.2 договоров предусматривают проведение плановых работ необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах касающихся эксплуатации установок.

Доказательств направления в адрес истца таких вызовов и их неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом ответчика управляющей компанией не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал предусмотренные заключенными договорами услуги.

Для удостоверения факта оказания услуг и определения их объема работники ответчика могли присутствовать непосредственно при проведении технического обслуживания, однако данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Тепломакс32" принятых на себя обязательств по договорам ответчик не представил.

С учетом специфики предоставляемых по договору услуг и их результата - надлежащее функционирование средств охранно-пожарной сигнализации, в отсутствие доказательств обратного, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках договоров, не имеется.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в ходатайстве (л.д.129 том 1), поясняя, что истцом предъявлена к оплате сумма долга в размере 433 175 руб., однако долг составляет 393 406 руб. (платежные поручения N 374 от 20.07.2021, N 373 от 20.07.2021, N 372 от 20.07.2021, N 371 от 20.07.2021, N 394 от 27.07.2021, N 393 от 27.07.2021).

В актах выполненных работ, подписанных ООО "АСТРА", последнее гарантировало выполнение работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем дымоудаления и пожарной сигнализации в полном объеме и в срок.

В силу спорных договоров истец оказывал ответчику содействие при эксплуатации данных систем (оказывал техническую помощь, пункты 1.2.3 договоров). Обязанность по эксплуатации систем и ведению соответствующих журналов несет сам ответчик.

Ответчик не только не представил достоверных доказательств выполнения спорных работ и услуг самостоятельно либо иными лицами, но и подписал без возражений и замечаний акты выполненных работ (оказанных услуг), за исключением акта N 1466 от 30.09.2021 (л. д. 37 том 2).

Из пояснений истца следует, что ответчик не обосновал отсутствие претензий к обществу на протяжении действия договоров и подписание без замечаний актов выполненных работ, не представил доказательств достижения желаемого результата путем заключения самостоятельных сделок с иными контрагентами, а не истцом.

По договорам подряда на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств, истец указал, что такие договоры в отношении исполнителя - истца направлены на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию ЗПУ не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект.

Договоры направлены на содействие исполнителю при обеспечении работоспособности обслуживаемых систем; право на получение в полном объеме вознаграждения за оказанные услуги возникает при достижении указанного результата. Претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

По акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2021 общая сумма долга ответчика составила 391 375 руб.

По акту выполненных работ с апреля по сентябрь 2021 стоимость оказанных услуг составила 276 819 руб., в том числе:

По договору N 20-19 ОПС от 30.06.2020. Акты:

Акт N 528 от 30.04.2021 года - 7 500 руб.

Акт N 700 от 31.05.2021 года - 7 500 руб.

Акт N 884 от 30.06.2021 года - 7 500 руб.

Акт N 1022 от 30.07.2021 года - 7 500 руб.

Акт N 1178 от 31.08.2021 года - 7 500 руб.

Акт N 1378 от 30.09.2021 года - 7 500 руб.

По договору N 20-18 ОПС от 30.06.2020. Акты:

Акт N 527 от 30.04.2021 года - 5 000 руб.

Акт N 699 от 31.05.2021 года - 5 000 руб.

Акт N 883 от 30.06.2021 года - 5 000 руб.

Акт N 1020 от 30.07.2021 года - 5 000 руб.

Акт N 1176 от 31.08.2021 года - 5 000 руб.

Акт N 1377 от 30.09.2021 года - 5 000 руб.

По договору N 20-21 ОПС от 30.06.2020. Акты:

Акт N 585 от 30.04.2021 года - 21 375 руб.

Акт N 730 от 31.05.2021 года - 21 375 руб.

Акт N 886 от 30.06.2021 года - 21 375 руб.

Акт N 1023 от 30.07.2021 года - 21 375 руб.

Акт N 1205 от 31.08.2021 года - 21 375 руб.

Акт N 1466 от 30.09.2021 года - 21 375 руб.

По договору N 20-20 ОПС от 30.06.2020. Акты:

Акт N 546 от 30.04.2021 года - 1 500 руб.

Акт N 718 от 31.05.2021 года - 1 500 руб.

Акт N 882 от 30.06.2021 года - 1 500 руб.

Акт N 1050 от 30.07.2021 года - 1 500 руб.

Акт N 1204 от 31.08.2021 года - 1 500 руб.

Акт N 1465 от 30.09.2021 года - 1 500 руб.

По договору N 20-35 ОПС от 30.09.2020. Акты:

Акт N 529 от 30.04.2021 года - 5 000 руб.

Акт N 701 от 31.05.2021 года - 5 000 руб.

Акт N 885 от 30.06.2021 года - 5 000 руб.

Акт N 1021 от 30.07.2021 года - 5 000 руб.

Акт N 1180 от 31.08.2021 года - 5 000 руб.

Акт N 1379 от 30.09.2021 года - 5 000 руб.

По договору N 20-008 М от 08.06.2020. Акты:

Акт N 20-008 М от 20.07.2020 года - 283 598 руб.

Кроме того, за апрель 2021 по счетам на оплату (разовые работы):

Акт N 471 от 12.04.2021 - 1 300 руб.

Акт N 472 от 12.04.2021 - 3 500 руб.

За период с 01.04.2021 года по 30.09.2021 ответчик перевел на расчетный счет истца 83 519 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность составила 584 675 руб. (391 375 руб. + 276 819 руб. - 83 519 руб.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик - управляющая компания не представил доказательства исполнения им требования по своевременной оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации, замочно-переговорных устройств.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности перед истцом в сумме 584 675 руб., контррасчет долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации, замочно-переговорных устройств, в связи с чем требования ООО "Астра" о взыскании с ООО "Тепломакс32" основного долга в размере 584 675 руб. признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе платежные поручения, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт частичного погашения задолженности за спорный период (платежные поручения N 494 от 19.10.2021 на сумму 2900 руб. и N 493 от 19.10.2021 на сумму 550 руб.), апелляционный суд не может принять во внимание в связи с законодательным запретом статьи 268 АПК РФ на приобщение дополнительных доказательств в апелляционной инстанции.

Оплата на которую ссылается ответчик произведена по платежным поручениям N 494 от 19.10.2021 на сумму 2900 руб. и N 493 от 19.10.2021 на сумму 550 руб.

Резолютивная часть решения вынесена 22.12.2021 года.

20.10.2021 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Ковалевская Н.В. которая не сообщала суду о частичной оплате долга по платежным поручениям N 494 от 19.10.2021 на сумму 2900 руб. и N 493 от 19.10.2021 на сумму 550 руб., что следует из протокола с/з ( л.д.46, т.2) и аудиопротокола от 20.10.2021. Иного суду второй инстанции не доказано.

В судебное заседание 23.11.2021 и 22.12.2021 ответчик не явился, явку не обеспечил, доказательства частичной оплаты не представил. Довод ответчика о том, что такие документы представлялись суду первой инстанции посредством "Мой арбитр" являются голословными и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копий платежных документов, в том числе по причине того, что ответчик не указал объективные причины, обосновывающие отсутствие у него возможности представить указанные в суд первой инстанции. Невозможности сообщить суду о частичной оплате, невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции апеллянтом не названо.

В силу статей 8, 9, 41 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не может, и не обязан исполнять за них обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение либо в опровержение обстоятельств по делу. Стороны, в свою очередь, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести риски за их неисполнение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что произведенные ответчиком платежи могут быть учтены при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 24.06.2021, платежным поручением N 418 от 28.06.2021 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление с необходимыми приложениями, которые были поданы в суд, дополнительные объяснения на возражения ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.10.2021 и 22.12.2021.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

ООО "Астра" просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях (20.10.2021 и 22.12.2021) суда первой инстанции), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений, не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела, в размере 10 000 руб.

Решение оспаривается апеллянтом в части удовлетворенных требований. Другой стороной возражений против присужденных ей сумм судебных расходов не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов.

Доводы заявителя о том, что представитель Франц Р.Ш. является штатным работником истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов было предоставлено соглашение об оказании юридической помощи (том 2, л. д. 53 - 54).

Юрист Франц Р.Ш. исполняет свои обязанности на основании выданной ООО "Астра" доверенности (тои 2, л. д. 43).

Само по себе представление интересов ООО "Астра" указанным представителем по иным делам не подтверждает факт наличия трудовых отношении между ними.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Осуществление истцом оплаты оказанных услуг по представлению его интересов в суде в сумме 40 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 N 418.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, свидетельствующих об оказании истцу юридических услуг, судебная коллегия исходи из того, что статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно необходимости в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи работ (оказанных услуг), а условиями соглашения об оказании юридических услуг от 24.06.2021 составление таких актов не предусмотрено.

К тому же отсутствие указанного акта не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии в материалах дела иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену определения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу N А09-5283/2021 (с учетом исправленной опечатки определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 по делу N А09-5283/2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев