Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2418/22 по делу N А45-22765/2021

город Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А45-22765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сотня+" (07АП-2418/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 по делу N А45-22765/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования стрелковый клуб "727С" (ОГРН 1055405217790, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сотня+" (ОГРН 1185476074277, г. Новосибирск) о взыскании 341 201 рубля 61 копейки.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования стрелковый клуб "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сотня+" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 143 225 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за период с 15.08.2020 по 16.08.2021 и 197 975 рублей 81 копейки пени за период с 15.08.2020 по 30.11.2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 124 АПК РФ заявил о смене наименования на Частное учреждение дополнительного профессионального образования стрелковый клуб "727С".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сотня+" в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования стрелковый клуб "727С" задолженность по арендной плате в размере 143 225 рублей 81 копейку, неустойку в размере 19 797 рублей 58 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 8 804 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сотня+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что поскольку истец не представил доказательства исполнения своего обязательства по передаче ответчику соответствующих счетов, то неправомерно взыскание с ответчика арендной платы и неустойки за невнесение арендной платы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Так, истец полагает, что неполучение счета на оплату постоянной составляющей арендной платы не освобождает субарендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы. Кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2020 между частным учреждением дополнительного профессионального образования стрелковый клуб "Сибирь" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сотня+" (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений N 01-2020/ЧОП, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 3,8 кв. м. этаж: отм. - 3,300, номера на поэтажном плане N 53, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Инская, д. 39, цокольный этаж, а субарендатор обязался принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.

Арендная плата составляет 15 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 3.1 Договора).

Арендатор обязался вносить арендные ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный Договором, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абзаца 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что у ООО ЧОО "Сотня+" перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 143 225 рублей 81 копейка. Наличие задолженности ответчик не отрицает.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности ответчика оплачивать арендную плату ввиду того, что истец не направил ответчику соответствующих счетов, отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, неполучение счета на оплату постоянной составляющей арендной платы не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить арендную плату, предусмотренную п.3.1 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 15.08.2020 по 30.11.2021 составил 197 975 рублей 81 копейка.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Правила статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендных платежей, высокий размер договорной санкции (1% за каждый день просрочки), период просрочки, возможные последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%, а именно до 19 797 рублей 58 копеек.

Мотивированных доводов в отношении данных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 по делу N А45-22765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сотня+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина