Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 14АП-2792/22 по делу N А05-14510/2021

г. Вологда

04 мая 2022 г.

Дело N А05-14510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфёновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 годаА05-14510/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Приводинское" (ОГРН 1052904026878, ИНН 2904015928; адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий посёлок Приводино, улица Советская, дом 19; далее - Администрация) о взыскании 10 000 руб. расходов, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2022 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 22.01.2021 N 13-005982 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Администрация (потребитель) обязалась оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении N 1 к договору согласован перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.14 договора обязанность по возмещению затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возложена на потребителя.

В январе 2021 года Общество отпустило Администрации электрическую энергию в точки поставки, что Администрацией не оспаривается.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с наличием у Администрации долга по оплате электроэнергии по состоянию на 25.01.2021 в размере 551 732,23 руб. в её отношении было введено ограничение потребления электроэнергии, а затем это ограничение снято. Расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии и его возобновлению в сумме 10 000 руб. Общество просит взыскать с Администрации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что она не получала документы, прилагаемые к иску.

Данные доводы являются необоснованными.

Администрация извещена о принятии искового заявления, о дате и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым извещением, а также её ходатайством об отложении рассмотрения дела (листы дела 79, 83).

С момента извещения Администрации о принятии искового заявления к производству (30.12.2021, лист дела 79) до даты судебного заседания (16.02.2022) у Администрации имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2022 (лист дела 81) разъяснил Администрации возможность ознакомления с материалами дела в электронной форме.

Кроме того, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, Учреждение, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило взыскиваемую сумму ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что потребление электроэнергии не ограничивалось.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт введения в отношении Администрации ограничения режима потребления электроэнергии, а затем его возобновления подтверждается материалами дела.

В связи с наличием у Администрации долга по оплате электроэнергии по состоянию на 25.01.2021 в размере 551 732,23 руб., Общество направило Администрации уведомление от 25.01.2021 N 05-09/16-75/К02-11981 о погашении задолженности, а также о том, что при неоплате будет ведено ограничение потребления электроэнергии с 05.02.2021 (лист дела 33).

В связи с тем, что Администрация не оплатила задолженность, Общество инициировало действия по введению в отношении Администрация ограничения режима потребления электроэнергии, а затем действия по возобновлению режима потребления электрической энергии.

Данные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчика, а затем его возобновлению оказаны Обществу сетевой организацией - акционерным обществом "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" на основании договора от 01.10.2018 N 16-000235 (листы дела 69, 41, 53).

Факт введения ограничения режима потребления электроэнергии, а затем его возобновлению подтверждается актами о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 05.02.2021 и актами о возобновлении режима потребления электрической энергии от 08.02.2021, которые подписаны представителем Администрации (листы дела 42-50, 54-65).

В связи с этим являются необоснованными доводы Администрации об отсутствии введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Для оплаты данных оказанных услуг сетевая организация выставила Обществу счёт от 28.02.2021 на сумму 16 172,04 руб., который был оплачен Обществом платёжным поручением от 25.03.2021 N 9558 (лист дела 70).

Размер компенсации расходов, понесённых инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии, ограничен пунктом 20 Правил N 442 суммой 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по делу N А05-14510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приводинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов