Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-5090/22 по делу N А56-108704/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-108704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Завьялова О.Н. по доверенности от 23.06.2021

от ответчика: Родионов Д.А. по доверенности от 15.02.2021, Счастливцев А.С. по доверенности от 23.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5090/2022) ООО "Дубрава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу N А56-108704/2021, принятое

по иску ООО "Водоканал"

к ООО "Дубрава"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 59 100,91 рублей неустойки по части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 21 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.12.2021 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не получал копию искового заявления, суд, рассмотрев дело при отсутствии у ответчика документов, приложенных к иску, нарушил права ответчика. Истец, в нарушение определения суда, не провел сверку расчетов с ответчиком, кроме того, неправильно произвел расчет неустойки, исходя из части 6.2, а не 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Обществом (Организация ВКХ) и Компанией (Абонент) заключен Договор N 06 ХВ-ВО/2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого, Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту холодную воду и осуществлять отвод сточных вод Абонента, а Абонент - оплачивать холодную воду и услуги водоотведения.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В августе и в сентябре 2021 года Общество надлежащим образом оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако, плата за оказанные услуги поступила от Компании не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 242 033,45 рублей.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Обществом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и законной неустойки.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме, Общество уточнило предъявленные требования и просило взыскать с Компании 59 100,91 рублей неустойки, а также 21 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за нарушение абонентом порядка оплаты услуг по договору водоотведения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате воды и водоотведения в части несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки обосновано по праву.

Произведенный Обществом расчет неустойки в размере 59 100,91 рублей за общий период с 11.09.2021 по 19.11.2021 (л.д. 12), проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы Компании о том, что неустойка подлежит начислению по части 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

По части 6.4 статей неустойка подлежит начислению управляющим организациям, приобретающим ресурс для целей предоставления коммунальных услуг; теплоснабжающим организациям; а также организациям, осуществляющим водоснабжение и (или) водоотведение.

Из материалов дела не усматривается, что Компания относится к числу лиц, названных в данной норме, соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере, представленный ответчиком контррасчет суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся процессе и 02.12.2021 получил копию определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 23.12.2021.

В случае неполучения каких-либо документов, Компания обладала достаточным временем для ознакомления с материалами дела, равно как и возможностью проведения сверки расчетов с Обществом.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции каких-либо процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции правильно, исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом принципов разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных представителем услуг.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу N А56-108704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская