Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-9622/19 по делу N А27-15174/2019

город Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-9622/19 (15)) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (юридический адрес: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665) по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий с комитетом кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Осинцев Максим Владиславович, доверенность от 27.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 АО "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 27.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего, в котором он просит:

- разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим АО "Кемсоцинбанк" и комитетом кредиторов;

- утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО "Кемсоцинбанк", указанных в Приложении к п. 1 повестки дня заседания Комитета кредиторов АО "Кемсоцинбанк" от 30.11.2021, состоящее из десяти лотов прав требования к юридическим и физическим лицам общей балансовой стоимостью 143 697 289,08 рублей.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление, утвердив предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим по лотам N 3, 9, 10, отказал в утверждении положения по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКР "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что исполнительное производство в отношении лотов N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 не приносит, и не может принести какого-либо положительного результата, поэтому в целях пополнения конкурсной массы следует реализовать их на торгах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в части, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, которые возникли после вынесения обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела вместе с заявлением конкурсного управляющего приложению N 1 к повестке дня заседания комитета кредиторов АО "Кемсоцинбанк", конкурсным управляющим предложено к продаже следующие права требования:

- Лот N 1: ООО "АВМ Инвест" ИНН 5501131860 солидарно с Червонным Сергеем Константиновичем ИНН 550306411797, задолженность взыскана решением Первомайского районного суд г. Омска по делу 2-2312/2020 от 02.10.2020 в размере 13 359 020,41 рублей, обязательство обеспечено залогом ориентировочной рыночной стоимостью - 37 500 000 рублей (залоговая стоимость - 16 480 000 рублей);

- Лот N 2: ООО "Госгеоресурс", ИНН 4246020950 солидарно с Наговицыным Михаилом Александровичем ИНН 425000442386, задолженность взыскана решением Березовского городского суда по делу 2-578/2020 от 06.10.2020 в размере 850 046,54 рублей, обязательство обеспечено залогом погрузчика XCMG ZL-50GL, залоговая стоимостью 1 600 000 рублей;

- Лот N 3: ООО "КУТ- Обогащение", ИНН 4205308379 солидарно с Михайлиной Натальей Николаевной ИНН 420503745476, Давыдовым Константином Васильевичем ИНН 420541183436, задолженность взыскана решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу 2-182/2021 от 17.03.2021 в размере 20 771 654,56 рублей, обязательство обеспечено залогом недвижимости в Кемеровской области (6 жилых домов и торговый комплекс), ориентировочная рыночная стоимость - 78 500 000 рублей (залоговая стоимость 54 350 000 рублей);

- Лот N 4: ООО "Кузбасспромсвязьмонтаж", ИНН 4205261995 (поручитель исключенного из ЕГРЮЛ ООО "МеталлСервис" ИНН 4205283205), определением АС Кемеровской области задолженность включена в реестр требований кредиторов 3 очереди по делу А27- 26643-3/2018 от 11.06.2019;

- Лот N 5: ООО "ЛК- СтройИнвест", ИНН 7810645730 солидарно с Ярышевым Юрием Николаевичем ИНН 781120099000, Ермохиным Николаем Евгеньевичем ИНН 781134779648, размер 42 297 704,92 рублей;

- Лот N 6: ООО "СтройСервисПлюс" ИНН 4205322359, солидарно с Фукаловым Алексеем Борисовичем ИНН 420592312545, Фукаловым Александром Борисовичем ИНН 420534318033, Фукалов Борис Сергеевич ИНН 4205322359, задолженность взыскана решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2020 по делу 2- 3443/2020; 096с999-2018 от 13.11.2018, определение о включении в РТК 3 очереди по делу А27- 22107-6/2019 от 02.09.2020, определение о включении в РТК 3 очереди по делу А27-5298/2020 от 05.10.2021 (решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2020 по делу 2-3275/2020), сумма 5 334 371,50 рублей, обязательство обеспечено залогом недвижимости (жилой дом и земельный участок), транспортными средствами (автокран, грузовой тягач), ориентировочная рыночная стоимость - 10 400 000,00 (залоговая стоимость 35 050 000,00);

- Лот N 7: Масленникова Ольга Валентиновна, КД 088с999-2017 от 21.09.2017, Попов Виктор Анатольевич, КД 093с999-2017 от 06.10.2017, Наговицын Михаил Александрович КД 093с999-2016 от 09.12.2016, КД 087с999-2018 от 24.10.2018, задолженность взыскана решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.12.2020 по делу 2-4218/2020 (2-576/2020), сумма 73 851 595,61 рублей, обязательство обеспечено залогом недвижимости (2- этажное нежилое здание с земельным участком), транспортные средства (экскаватор), (залоговая стоимость 30 058 000 рублей ориентировочная рыночная стоимость - 53 000 000 рублей);

- Лот N 8: права требования к 32 физическим лицам, размер задолженности, установленной судом 64 957 058,39 рублей, обязательство обеспечено залогом транспортных средств (по 8 должникам) BMW 2011, бульдозер, самосвал 3 ед., BMWX5 2013, грузовой тягач, стоимость залога - 16 085 000 рублей;

- Лот N 9: Вакалюк Александр Михайлович, ИНН 420512165827, задолженность в размере 306 810,45 рублей, обеспечение отсутствует;

- Лот N 10: Савицкий Вадим Валерьевич, ИНН 420502240514, задолженность взыскана решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу 2-2296/2021 от 11.06.2021 на сумму 908 832,42 рублей, всего задолженность 4 127 783,78 рублей, обязательство обеспечено залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 300 MATIC, залоговая стоимость - 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в части, исходил из того, что выставление на торги данного имущественного актива конкурсным управляющим необоснованным, преждевременным до выполнения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, либо представления доказательств о затруднительности взыскания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости продажи спорного имущественного актива на торгах, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, в силу Закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019).

Именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного пополнения конкурсной массы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 (2, 3)).

Между тем, по лотам N 1, 2, 6, 7 обязательство обеспечено залогом ликвидного имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно счел преждевременным включение данной задолженности в положение о продаже, поскольку взыскание задолженности конкурсным управляющим самостоятельно, в рамках конкурсного производства, пополнит конкурсную массу АО "Кемсоцинбанк" в большем размере, чем, если она будет реализована на торгах, с учётом вознаграждения организатора торгов.

В отношении лота N 4 размер дебиторской задолженности по данному лоту составляет 3 055 389,26 рублей, вместе с тем, размер задолженности, установленный судом, составляет 2 200 000 рублей.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.11.2017 по делу N 2-978/2017 установлен залог имущества ООО "Кузбасспромсвязьмонтаж" и обращение на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При установлении требований в деле о банкротстве ООО "Кузбасспромсвязьмонтаж" представители Банка отказались от требований в части признания обеспеченных залогом в связи с невозможностью представления акта осмотра заложенного имущества.

ГКР "АСВ" указывало, что имущество, находящееся в залоге, было утрачено ранее, до назначения временной администрации АО "Кемсоцинбанк". Однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (о сохранении права залога), меры по розыску имущества приняты не были.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами председателя комитета кредиторов в этой части, указал на необходимость соблюдения конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности.

В отношении лота N 5 судом первой инстанции установлено, что данный дебитор - ООО "ЛК-СтройИнвест" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидацией 22.11.2021. Между тем, обязательство этого должника было обеспечено ликвидным имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:14:0007691:198, тогда как данная информация в положение не включена, соответствующих пояснений о судьбе земельного участка членам комитета кредиторов не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, установлено, что 02.12.2021 решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4633/2021 с ООО "ЛК-Стройинвест" взыскана сумма кредиторской задолженности в размере 42 297 704,92 руб. (решение суда на момент рассмотрения обособленного спора не было изготовлено в полном объеме). Ликвидатор ООО "ЛК-Стройинвест" Кульков Валерий Викторович был привлечен к участию в деле. Банком в адрес ликвидатора ООО "ЛК-Стройинвест" Кулькова В.В. 17.09.2021 было направлено заявление о включении в реестр требования на сумму 52 980 440,15 рублей, однако ликвидатор направил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, что влечет необходимость обжалования в установленном порядке действий ликвидатора. Также из пояснений конкурсного управляющего установлено, что исковое заявление не содержало требования об обращении взыскания на предмет залога, так как ипотека на земельный участок ООО "ЛК-Стройинвест" не прошла государственную регистрацию; предмет залога отсутствует.

Суд первой инстанции, давая оценку данным обстоятельствам, указал на непредставление конкурсным управляющим сведений о том, какая работа им проведена в этом направлении, в том числе в части государственной регистрации ипотеки, учитывая положения статьи 165 ГК РФ, указав на недостаточность констатации фактов. Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на отказ Управления Росреестра в государственной регистрации, указал на отсутствие и недоказанность препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации, проведение иных мероприятий, направленных на взыскание задолженности и установление судьбы ликвидного имущества.

При формировании лота N 8 отсутствует какой-либо алгоритм по объединению разнородной задолженности 32 физических лиц в один лот, при том, что по восьми должникам обязательство обеспечено залогом транспортных средств.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, не приводить к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4)).

Вместе с тем каких-либо обоснований по включению задолженности 32 физических лиц конкурсным управляющим не приведено.

Между тем конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. Исходя их целей и задач конкурсного производства, действия конкурсного управляющего должны быть добросовестными и разумными, направленными на наиболее полное формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, выставление конкурсным управляющим на торги лотов N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 является необоснованным, преждевременным до выполнения всех мероприятий по её взысканию, либо представлением доказательств о затруднительности взыскания, то есть того, что конкурсная масса должника при её реализации пополнится в большем объеме, нежели при обращении взыскания в рамках исполнительного производства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Заявитель не оспаривает установленные судом обстоятельства, полагая, что им должна быть дана иная оценка, в том числе с учетом событий, имевших место после вынесения обжалуемого определения.

Между тем, доводы, основанные на иной оценке доказательств, а также ссылка на обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова