Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-5017/22 по делу N А55-14119/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А55-14119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - представитель Комышан Я.В. по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу N А55-14119/2021 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Могутовая" о взыскании 76 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "КЦСОН Центрального округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 76 750 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещения и 9 000 руб. в счет стоимости оценки рыночной стоимости работ и материалов.

Определением от 26 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлек Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Могутовая".

Определением от 02 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу государственного казенного учреждения Самарской области " Государственного казенного учреждения Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа" взыскано 76 750 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещения и 9 000 руб. в счет стоимости оценки рыночной стоимости работ и материалов. С общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание довод ответчика о том, что Акт осмотра от 13.05.2020 не является допустимым доказательством ввиду того, что составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и противоправными действиями (бездействием) Ответчика "голословны" и документально не подтверждены.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлена вина конкретного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.05.2020 в результате засора наружной линии системы канализации и водоотведения произошло затопление помещения с кадастровым номером 63:02:0303012:1096, площадью 113,4 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу г. Жигулевск, ул. Самарская, дом 25 кв. 70, при этом был причинён вред имуществу. Затопленное помещение находится в оперативном управлении ГКУ СО "КЦСОН Центрального округа" (Далее - Истец) с 28.11.2017.

Как указал истец, 08.05.2020 заведующим хозяйством ГКУ СО "КЦСОН Центрального округа" Шерстнёвой Л. В. неоднократно осуществлялись звонки в диспетчерскую службу ООО "СамРэк-Эксплуатация" (Далее - Ответчик) по номеру телефона +7(84862)2-48-71, в ходе телефонных разговоров Шерстнёва Л. В. информировала о заполнении канализационных колодцев возле здания, расположенного по адресу: г. о. Жигулевск, ул. Самарская, дом 25.

13.05.2020 ООО УК "Могутовая" был составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что затопление произошло в результате засора наружной линии системы канализации и водоотведения. Исходя из докладной записки от 14.05.2020 начальника отдела материально-технического обеспечения ГКУ СО "КЦСОН Центральною округа" Родомакина И. С. Ответчик был проинформирован посредством телефонного звонка о месте, дате и времени составления акта осмотра, но представители Ответчика не явились. ООО УК "Могутовая" передало в распоряжение Истца копию журнала учёта телефонограмм, в котором указано, что ООО УК "Могутовая" информировала Ответчика о заполнении вышеупомянутых канализационных колодцев в 11 часов 40 минут 10.05.2020 и 12.05.2020.

19.05.2020 Ответчиком было получено обращение Истца от 18.05.2020 N 996, в котором изложено о затоплении и просьба осуществить ремонтные работы в отношении затопленных помещений. В ответ Ответчик в своих письмах от 01.06.2020 N 02217 и от 09.06.2020 N 02381 утверждает, что считает претензию необоснованной, а также, что обязанность по контролю и обслуживанию данной системы канализации и водоотведения лежит на ООО УК "Могутовая". Кроме того, Ответчик утверждает, что 10.05.2020 в 12 часов 20 минут засор канализационных колодцев устранён, но согласно упомянутому журналу учёта телефонограмм 12.05.2020 ООО УК "Могутовая" повторно проинформировала Ответчика, что колодцы заполнены.

08.07.2020 Ответчиком была получена претензия Истца от 07.07.2020 N 1377, в которой была изложена просьба осуществить ремонтные работы в отношении затопленных помещений. В ответ Ответчик в своём письме от 16.07.2020 N 02801 вновь утверждал, что обязанность по контролю и обслуживанию данной системы канализации и водоотведения лежит на ООО УК "Могутовая".

04.09.2020 Истцом был заключен договор N 61/20 с ИП Ливийским Д. С. на оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением помещению. Цена договора составила 9000,00 рублей. 04.09.2020 Ответчик был проинформирован Истцом посредством письма от 04.09.2020 N1862 о месте, дате и времени проведения процедуры оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением. 10.09.2020 представитель Ответчика на процедуру оценки не явился. Согласно отчёту об оценке N 001-09/2020 от 24.09.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, с учётом износа материалов составляет 76750,00 рублей.

09.10.2020 Ответчиком по адресу г. Самара, ш. Московское, д. 55, оф. 201 и г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, земельный участок 9 были получены претензии Истца от 08.10.2020 N 2136, в которых было изложено требование возместить ущерб в размере 76750,00 рублей, причинённый затоплением помещения, и возместить расходы на осуществление оценки в размере 9000,00 рублей. Ответчик в своём письме от 02.11.2020 N 04458 сообщил, что к претензии не были приобщены приложения, требование, изложенное в претензии, удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что ответственность перед собственниками помещения (нанимателями) за надлежащее содержание общего имущества в данном доме несет управляющая компания, что подтверждается ч.ч.2 и 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 2,5 Правил.

Также ответчик указал, что 10 мая 2020 года в 11 ч. 45 минут в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступило сообщение о засоре канализационных колодцев по ул. Самарская, около дома N 25. В 12 ч. 20 мин., засор колодцев устранен силами ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в присутствии слесаря ООО УК "Могутовая".

Многоквартирный дом (МКД) N 25 по ул. Самарская, г. Жигулевска, где расположены помещения ГКУ СО "КЦСОН Центрального округа" является первым МКД на этой канализационной сети, то есть засоры внешней сети канализации дома происходят вследствие сброса посторонних предметов в канализационную сеть дома только самими жителями дома.

В приложенном к исковому заявлению акте осмотра от 13.05.2020, составленному с участием главного инженера ООО УК "Могутовая" Мосиной М.П., мастера РВС Теняевой П.В., представителя ГКУ СО "КЦСОН Центрального округа" Родомакина Н.С. и в отсутствие представителя ООО "СамРЭК-Эксплуатация" указано: "затопление произошло в результате засора наружной системы канализации и водоотведения". Причина попадания канализационных стоков в подвал МКД не указана, в чем ответчик усматривает несостоятельность данного доказательства истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящему спору и указал, что недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные ответчиком в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 6Б/20 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Контракта Ответчик обязался осуществлять по адресу г. Жигулевск, ул. Самарская, дом 25 приём сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1. Контракта Ответчик обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационный сетей, принадлежащих ему и находящихся в границах его эксплуатационной (балансовой) ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Согласно пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей являются существенными условиями договора водоотведения.

Согласно подпункта "з", подпункта "и" пункта 26 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения являются существенными условиями договора водоотведения.

Согласно Приложению N 2 к Контракту, границы эксплуатационной ответственности, которые зафиксированы по наружной стене жилого дома,' все колодцы и все магистральные сети находятся в эксплуатационной ответственности Ответчика, то есть Ответчик отвечает за их технически исправное состояние и чистоту.

В соответствии с п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (Далее - Правила), авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

В соответствии с 3.2.44 Правил, при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б)отключение поврежденною участка или сооружения;

в)производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила), которые предусматривают следующее:

- в состав общего имущества включается, в том числе: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

- внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-коммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при управлении многоквартирным домом именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещения (нанимателями) за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, что подтверждается ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 5 Правил.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, Управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как верно отметил суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного жилого дома по ул. Самарская, д.25, г.Жигулевск выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сетей водоснабжения за пределами внешних границ спорного многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе Управляющей организации сетей, выходящих за пределы спорного многоквартирного жилого дома, в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям пункта 8 Правил N 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апеллянта, управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2020 N 309-ЭС19-26400 по делу N А71-13220/2018, определении от 21.06.2016 N 308-КГ16-6464 по делу N А25-444/2014.

Более того, третье лицо - ООО "УК "Могутовая" подтвердило факт ненадлежащего содержания наружной канализационной системы, а именно: засор и переполнение канализационных колодцев, происходят неоднократные затопления нежилого помещения многоквартирного дома N 25 по ул.Самарская г.о.Жигулевск.

Подтопления и переполнение колодцев происходили и до 10.05.2020 г. и после, по настоящее время, что подтверждается скан копией журнала телефонограмм: 11.09.2019, 24.09.2019, 29.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 05.11.2019, 13.01.2020, 10.05.2020, 10.05.2020, 12.05.2020, 26.06.2020, 07.07.2020, 10.08.2020, 20.08.2020, 20.10.2020, 23.10.2020, 16.11.2020, 02.12.2020, 07.12.2020, 01.02.2021, 02.02.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 19.04.2021 и 04.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 10.05.2020 в 11:40 диспетчер ООО УК "Могутовая" передала диспетчеру ООО "СамРЭК-Эксплуатация" телефонограмму N 2390 о том, что канализационный колодец с торца дома полный.

В 12:20 была произведена промывка колодца, однако, уже 12.05.2020 колодец был полным (лист 9 скан копии журнала телефонограмм).

На протяжении многих лет происходит подтопление нежилого помещения многоквартирного дома из-за неисправной наружной канализационной системы, находящейся на обслуживании ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым доводы ответчика о том, что одной из основных причин попадания канализационных стоков в подвал является открытая ревизия во внутриподвальной системе водоотведения, обязанность по контролю и обслуживанию которой лежит на управляющей компании - ООО "УК "Могутовая", являются несостоятельными. Доказательств ненадлежащего состояния внутриподвальной системы в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Во исполнение определения суда первой инстанции истцом представлен акт осмотра от 11.10.2021, составленный с участием ООО "УК "Могутовая", из которого следует, что в нежилом помещении в санузле установлен обратный клапан. Кроме того, приобщены документы о приобретении и оплате сантехнического оборудования (л.д. 138, т.1).

Таким образом, довод заявителя о том, что Акт осмотра от 13.05.2020 не является допустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, полностью опровергается материалами дела, поскольку на составление акта надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя не направил.

Также в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего содержания ответчиком сетей, используемых ООО "СамРЭК-Эксплуатация", то есть многочисленных засоров канализационных колодцев.

По общему правилу, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

К тому же, судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик в материалы дела не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, именно ответчик как организация, эксплуатирующая спорный участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации используемых канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на системе водоотведения ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не исполнило.

Как уже указывалось выше, ответчик неоднократно извещался о необходимости проведения работ по адресу МКД г. Жигулевск, ул. Самарская, 25, о чем свидетельствуют многочисленные телефонограммы, отраженные в журнале (л.д. 75-85). В письме от 01.06.2020 N 02217 (л.д. 13) ответчик подтверждает факт засора колодца 10.05.2020 и его устранение. Однако надлежащих мер к устранению аварийного состояния наружных сетей канализации по адресу г. Жигулевск, ул. Самарская, 25, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не предпринимало, вследствие чего был затоплено цокольное помещение спорного МКД, принадлежащее истцу.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на системе водоотведения возник засор канализационной сети, достигнув определенного уровня в колодце, стоки попали в помещение, принадлежащее истцу, в связи с чем является доказанной причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что судом первой инстанции выносился на осуждение вопрос о назначении экспертизы для установления причины затопления, однако ответчик, считая себя ненадлежащим, счел нецелесообразным заявлять такое ходатайство.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу государственного казенного учреждения Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа" 76 750 руб. - стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также взыскание 9 000 руб. в счет стоимости оценки рыночной стоимости работ и материалов правомерно подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу N А55-14119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко