Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-564/22 по делу N А62-6112/2019

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А62-6112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 по делу N А62-6112/2019 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (ОГРН 1207700157940, ИНН 7743339614) о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 5177746027762, ИНН 9710037555) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (ОГРН 1126733003286, ИНН 6722040317) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев В.Д.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Легион" в сумме 26 227 968,56 руб. - основной долг.

27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Легион" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылалось на то, что права требования ООО "Легион" к ООО "Вяземский электротехнический завод" перешли к ООО "ДИАЛ" в силу заключенного договора уступки прав требований от 17.05.2021.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор не мог быть заключен 17.05.2021 в связи с тем, что указанный в договоре в разделе "Реквизиты и подписи сторон" расчетный счет ООО "ДИАЛ" N 40702810262160099448 в ПАО КБ "УБРИР" был открыт только 20.05.2021.

Указывает, что в данном случае была допущена опечатка при составлении договора уступки прав (требований) и вместо даты 27 мая 2021 ошибочно было указано 17 мая 2021.

Считает, что допущенная описка в дате заключения договора не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав (требований) от 17.05.2021, т.к. указанный договор содержит все существенные условия.

По мнению общества, установленная дата открытия ООО "ДИАЛ" расчетного счета N 40702810262160099448 в ПАО КБ "УБРИР" - 20.05.2021 безусловно не свидетельствует о невозможности заключения данного договора уступки прав (требований) до даты исключения из ЕГРЮЛ ООО "Легион" - 10.06.2021.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Легион" никогда не имело расчетных счетов в АО "Тинькофф Банк", в то время как в разделе "Реквизиты и подписи сторон" договора уступки прав (требований) от 17.05.2021 указан расчетный счет ООО "Легион" в данном банке.

АО "АтомЭнергоСбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего ООО "Вяземский электротехнический завод" Зуева В.Д. поступил отзыв, в котором последний полагал, что сделка по уступке права требования носила мнимый характер, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО "Легион" и ООО "Диал" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Легион" уступило, а ООО "Диал" приняло права (требования) по взысканию задолженности по договорам N 2/10-17 от 11.10.2017 и N 34/01 от 05.11.2017, заключенным Должником и Цедентом, в соответствии с которыми Цедент поставил Должнику товары по товарно-транспортным накладных N б/н от 17.10.2017, от 14.11.2017, от 28.01.2018.

Согласно п 1.3 Договора цессии ООО "Легион" уступило ООО "Диал" права (требования) к ООО "Вяземский электротехнический завод" в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования (требований) от 17.05.2021, цессионарий в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора должен оплатить цеденту стоимость уступаемых прав в размере 2 622 796,86 рублей.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости уступаемых прав ООО Диал согласно п. 2.3 Договора уступки прав (требований) от 17.05.2021 в размере 2 622 796,86 рублей заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в реквизитах ООО "Легион" для перечисления денежных средств был указан счет N 40702810510000312242, открытый в АО "Тинькофф Банк", а ООО "ДИАЛ" указан счет N 40702810262160099448, открытый в ПАО КБ "УБРИР".

Из материалов дела следует, что банковские счета на имя ООО "Легион" (ИНН 9710037555) АО "Тинькофф Банк" не открывались, счет N 40702810138000091328 ООО "Легион" в ПАО "Сбербанк" был закрыт 04.06.2018. Счет N 40702810262160099448 в ПАО КБ "УБРИР" ООО "ДИАЛ" был открыт 20.05.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что номер счета N 40702810262160099448, открытый 20.05.2021 в ПАО КБ "УБРИР" не мог быть указан в договоре 17.05.2021 (до его открытия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 17.05.2021 не мог быть составлен 17.05.2021.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Легион" 24.02.2021 была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а 10.06.2021 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых 24.02.2021 внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ДИАЛ" поступило в Арбитражный суд Смоленской области 27.07.2021, то есть после поступления заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Легион" из реестра требований кредиторов Должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ДИАЛ" о процессуальном правопреемстве.

ООО "ДИАЛ" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что при составлении договора уступки прав (требований) от 17.05.2021 была допущена опечатка, вместо даты 27 мая 2021 ошибочно было указано 17 мая 2021. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования от 17.05.2020 цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику в объеме 26 227 968, 56 руб.

Стоимость уступаемых цедентом прав составляет 2 622 796,86 (п. 2.3. Договора).

Права требования исполнения обязательств переходят цессионарию с момента подписания Договора (п. 1.5. Договора).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Определением от 04.04.2022 ООО "ДИАЛ" было предложено представить суду апелляционной инстанции письменное обоснование экономической целесообразности заключения сделки по уступке прав (требований) от 17.05.2021, заключенной между ООО "Легион" и ООО "ДИАЛ", с учетом нахождения ООО "Вяземский электротехнический завод" в процедуре банкротства, а также доказательства, подтверждающие возможность ООО "ДИАЛ" исполнить п. 2.3. Договора цессии от 17.05.2021 в части оплаты ООО "Легион" до 17.06.2021 за уступленные права требования 2 622 796 руб. 86 коп.

Однако, соответствующих письменных пояснений и документальных доказательств в материалы дела от ООО "ДИАЛ" к судебному заседанию не поступило.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указывалось ранее, 10.06.2021 ООО "Легион" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых 24.02.2021 внесена запись о недостоверности.

При этом, договор об уступке права требования подписан 17.05.2021 или как указывало ООО "ДИАЛ" 27.05.2021, то есть когда ООО "Легион" еще не было ликвидировано как юридическое лицо.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО "ДИАЛ" 27.07.2021, а не ООО "Легион", которое было ликвидировано 10.06.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору уступки права требования ООО "ДИАЛ" обязано в течении 30 дней с даты заключения договора оплатить ООО "Легион" стоимость уступаемых прав, т.е. 17.06.2021 или 27.06.2021 (ООО "ДИАЛ" указывало в жалобе эту дату), т.е. после того как юридическое лицо должно было быть ликвидировано.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ДИАЛ" N 40702810262160099448, открытому в ПАО КБ "УБРиР" (т. 2, л.д. 54) за период с 20.05.2021 по 02.07.2021 обороты по расчетному счету Общества составили 10 000 рублей.

Так, 24.06.2021 на указанный расчетный счет ООО "ДИАЛ" поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были списаны в счет уплаты комиссии банка в сумме 3 780 рублей и 6 220 рублей по решению налогового органа о взыскании задолженности N 19451 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ.

Таким образом, из выписки по расчетному счету ООО "ДИАЛ" следует, что Общество само является должником перед налоговым органом.

Обязанность по уплате денежных средств в сумме 2 622 796, 86 рублей возникла у Общества через 30 дней с момента заключения договора уступки права требования от 17.05.2020, т.е. 17.06.2020.

ООО "ДИАЛ", являясь коммерческой организацией, действующей в своих интересах в целях извлечения прибыли, не могло не знать об имеющейся в отношении ООО "Легион" в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. Такие записи имелись на 13.04.2020, на 15.04.2020 и на 24.02.2021. При этом, 10.06.2021 ООО "Легион" было исключено из ЕГРЮЛ.

Исходя из совокупности имеющихся в деле косвенных доказательств, согласующихся между собой, учитывая, что заявление ООО "ДИАЛ" поступило в Арбитражный суд Смоленской области 27.07.2021, то есть после поступления заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Легион" из реестра требований кредиторов Должника; осведомленность ООО "ДИАЛ" о предстоящем исключении ООО "Легион" из ЕГРЮЛ; отсутствие денежных средств на счете ООО "ДИАЛ" в сумме 2 622 796, 86 рублей; наличие в отношении ООО "ДИАЛ" решения налогового органа от 28.06.2021 N 19451 о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 17.05.2021 является мнимой сделкой, поскольку не мог быть исполнен его сторонами: ООО "Легион" в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ, а ООО "ДИАЛ" в связи с фактическим отсутствием денежных средств на расчетных счетах, отсутствием волеизъявления исполнить сделку в связи с пониманием, что цедент скоро будет исключен из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО "ДИАЛ" не раскрыло суду сведения об экономической целесообразности совершения им действий по выкупу задолженности банкротящегося должника - ООО "Легион".

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу N А40-213280/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 по делу N А63-14787/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А45-11471/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-595/16, от 24.07.2020 по делу N А40-18077/2019.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 по делу N А62-6112/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина