Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 16АП-883/22 по делу N А63-16544/2021

г. Ессентуки

27 апреля 2022 г.

Дело N А63-16544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" (х. Красный Октябрь, Веселовский район, Ростовская область, ИНН 6106000611, ОГРН 1026100810537) - Чухутова А.А. (доверенность от 17.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (г. Невинномысск, ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250) - Кравченко К.С. (доверенность от 29.12.2021, до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу N А63-16544/2021 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее по тексту - завод) 4 456 423 руб. убытков,

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием противоречий спорной редакции пунктов договора положениям действующего законодательства.

Завод не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор, заключенный ранее спорного договора поставки от 24.03.2021 не является замещающей сделкой; цена по замещающей сделке является неразумной; у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку ответчик не может быть признан покупателем, нарушившим свои обязательства, так как на момент расторжения договора срок их исполнения не наступил.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 030/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных в приложениях к договору (т.д. 1 л.д. 17-33).

Приложением N 1 от 24.03.2021 к договору сторонами определено, что товаром является подсолнечник для промышленной переработки - урожай 2020 года, общим количеством 1 800 000 +- 10% кг (п. 1.1); поставка товара осуществляется в срок до 16.04.2021 включительно (п. 1.4); доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется силами, средствами и за счет покупателя (п. 1.6), то есть путем выборки товара на складах продавца; базисная цена за 1 кг товара составляет 60 руб., в т.ч. НДС 10%. общая стоимость товара 108 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% 9 818 181 руб. (п.1.9, 1.10); оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта на оплату (п. 1.11) (т.д. 1 л.д. 34-35).

01.04.2021 поставщик направил по электронной почте покупателю счет N 188 на оплату товара на сумму 108 000 000 руб (т.д. 1 л.д. 36-37).

Оплата данного счёта должна была быть произведена покупателем до 09.04.2021.

Платёжным поручением N 2900 от 06.04.2021 покупатель частично оплатил товар на сумму 30 000 000 руб (т.д. 1 л.д. 38).

Письмом N 387 от 07.04.2021 завод сообщил обществу о своём разрешении с 08.04.2021 осуществлять отгрузку подсолнечника в количестве 1800 тонн без своего представителя согласно предоставленным заверенным реестрам автотранспорта, направленных с указанных в письме электронных адресов (т.д. 1 л.д. 39-43).

Гарантийным письмом N 388 от 08.04.2021 завод сообщил, что обязуется произвести оплату оставшихся 78 000 000 руб. по данному договору поставки в срок до 14.04.2021 (т.д. 1 л.д. 56).

Выборка товара произведена на сумму 30 000 000 руб. весом 500 000 кг.

Претензией N 32 от 14.04.2021 общество обратилось к покупателю с просьбой сообщить о причинах невыполнения условий договора, неполной оплаты, а также с требованием оплатить стоимость оставшейся части товара в сумме 78 000 000 руб. и неустойки.

Общество направило заводу уведомление от 16.04.2021 N 35 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 030/21 от 24.03.2021 в связи с не выборкой покупателем части товара (т.д. 2 л.д. 116-117).

Письмом N 161 от 16.04.2021 завод признал договор поставки N 030/21 от 24.03.2021 расторгнутым с 16.04.2021 (т.д. 2 л.д. 123).

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также с целью минимизации возможных финансовых потерь, связанных с дальнейшим хранением и содержанием не реализованного товара по вине ответчика, общество (поставщик) заключило с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" договор купли-продажи от 14.04.2021 на поставку подсолнечника (т.д. 1 л.д. 61-67).

Во исполнение обязательств по договору общество поставило ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" согласованный товар по товарно-транспортным накладным в количестве 1 583 050 кг.

Платежными поручениями N 9155 от 14.04.2021, N 9995 от 06.05.2021, N 9996 от 06.05.2021, N 9997 от 30.04.2021, N 10007 от 04.05.2021 покупатель перечислил поставщику за товар 91 421 137,50 руб (т.д. 1 л.д. 68-72).

При этом, стоимость 1 300 000 кг товара, невыбранного заводом и проданного ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" по сниженной цене составила 75 075 000 руб.:

1 300 000 кг х 57,75 руб. = 75 075 000 руб.

Разница стоимости 1 300 000 кг товара по договору с заводом и с ООО "НМЭЗ" и договору с ООО "ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" составила 2 925 000 руб.: (1 300 000 кг х 60 руб.) - (1 300 000 кг х 57,75 руб.) = 78 000 000 руб. - 75 075 000 руб. = 2 925 000 руб., где - 1 300 000 кг - количество зерна, невыбранного заводом по договору N 030/21 от 24.03.2021; - 60 руб. - цена за 1 кг зерна по договору с заводом; - 57,75 руб. - цена за 1 кг зерна по договору с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" доставка товара осуществлялась за счёт и транспортом продавца на склад АО "Юг Руси" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 9, в то время как согласно пункту 1.6. приложения N 1 к договору поставки N 030/21 от 24.03.2021 погрузка и доставка товара осуществляется за счет средств покупателя.

В соответствии со справкой-расчетом стоимости транспортировки подсолнечника 2020 согласно договору N ЮРА-00269 от 14.04.2021, приказом генерального директора ЗАО "Красный Октябрь" о стоимости 1 тонно-километра автомашин "Камаз", "Маз", данных о совершенных рейсах по транспортировке подсолнечника в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси" затраты ЗАО "Красный Октябрь" на доставку 1 300 000 кг товара составили 1 531 423 руб. (т.д. 2 л.д. 111-115).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 404, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между ценой, установленной в договоре от 24.03.2021, заключенном с заводом, и ценой, установленной в договоре от 14.04.2021, заключенном ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", представляет собой убытки, понесенные обществом вследствие прекращения договора от 024.03.2021 по вине ответчика.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец заключил замещающую сделку и при ее исполнении понес убытки в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке, а также дополнительные расходы по перевозке товара, проверив правильность расчета убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 4 456 423 руб. убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика убытки в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несовпадении товара в первоначальной и замещающей сделках, в связи с чем, по его мнению, новый договор не может быть признан замещающей сделкой, подлежат отклонению.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров. При этом значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не невыбранного поставщиком.

Кроме того, согласно пункту 1.1. приложения N 1 к договору поставки N 030/21 от 24.03.2021 предметом договора является поставка подсолнечника для промышленной переработки - урожай 2020 года. Согласно пункту 1.1. договора N ЮРА-00269 от 14.04.2021 предметом договора явился подсолнечник, урожай 2020 года.

Таким образом, товар по договорам N 030/21 от 24.03.2021, N ЮРА-00269 от 14.04.2021, совпадает. При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что товар, поставленный взамен по замещающей сделке не аналогичен товару, являющемуся предметом сделки от 24.03.2021, признается необоснованным. Кроме того, апеллянт аналогичный довод заявлял суду первой инстанции, который его отклонил с приведением соответствующей мотивировки.

Расчет убытков составлен истцом, исходя из объема товара, который ответчиком не выбран.

Относительно несогласия ответчика с ценой замещающей закупки апелляционный суд, с учетом доводов истца, суд приходит к выводу о том, что представленная ценовая справка Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" от 15.11.2021 (т.д. 5 л.д. 15-16) не отображает взаимосвязи спорных договоров в части технических характеристик товара.

В связи с чем, указанный документ не может подтверждать действительные рыночные цены на спорный товар именно необходимого качества, цены сформировавшиеся по сделкам между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно, цена приобретенного товара является разумной, действия истца были направлены на уменьшение размера убытков.

Кроме того, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что общество действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и оснований для вывода о необоснованной цене замещающей сделки.

Довод заявителя жалобы относительного того, что на дату отгрузки в адрес ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" спорный товар в необходимом количестве отсутствовал, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен со ссылкой на карточку счета 43 за апрель 2021 года согласно которой, к моменту заключения замещающей сделки на складах ЗАО "Красный Октябрь" имелся в наличии товар в объёме 1 583 050 кг, из которых 1 300 000 кг - не выбранный заводом. Кроме того, добросовестно участников гражданского оборота презюмируется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о невозможности взыскания заявленных убытков по замещающей сделке, заключенной до прекращения договора от 24.03.2021 как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства. Требования истца квалифицированы судом как требования о взыскании убытков с распределением соответствующего бремени доказывания между сторонами спора.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств его вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае таких доказательств в дело не представлено. Следует отметить, что именно ответчик отказался от исполнения договора, а не истец.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределено бремя доказывания между сторонами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика, судом верно распределено бремя доказывания, что следует из мотивировочной части решения, из приведенных судом норма права, разъяснений и выводов суд, изложенных в обжалуемом решении.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что, если бы суд распределил бремя доказывания, то ответчик представил бы информацию относительно цены товара по замещающей сделке.

Между тем, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан указывать сторонам на представление конкретных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В определении о принятии искового заявления к производству от 20.10.2021 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определениями от 24.11.2021, от 21.12.2021 суд предоставил заводу возможность представить контрдоводы с учетом дополнительных пояснений к иску.

Таким образом, судом обеспечена ответчику возможность представить соответствующие доказательства в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства относительно цены замещающий сделки, размера убытков.

Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 01.02.2022 представитель завода в отношении приобщения дополнительных документов в суде первой инстанции не возражал. Ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства, в т.ч. и для ознакомления с представленными доказательствами и о дополнении материалов дела представитель завода не заявил. Соответственно суд первой инстанции обоснованно объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы, новых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые были ранее заявлены в суде первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу N А63-16544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.