Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-17916/22 по делу N А40-205033/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-205033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРУКТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года

по делу N А40-205033/21, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1120),

по иску АО "Военторг-Москва"

к ООО "СТРУКТУР" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерохин Г.Н. по доверенности от 11.06.2021,

диплом N 107718 0718515 от 03.03.2017;

от ответчика: Бармин И.Ю. по доверенности от 06.10.2021,

диплом N ВСВ 0035075 от 17.12.2004;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структур" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в соответствии с п. 8.3 по договору аренды N 2369- А-ВМ от 04.05.2021 в размере 1 490 149,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-205033/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 745 075 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Военторг-Москва" (арендодатель) и ООО "СТРУКТУР" (арендатор) заключен договор аренды N 2369-А-ВМ от 04.05.2021 г., в соответствии с которым Арендодатель за плату передает во временное пользование Арендатору объект недвижимого имущества - нежилое здание "Общественный центр", кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 (шесть тысяч шестьсот тридцать три целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Москва, Мосрентген п., п. Завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д.3а (открытая территория).

Истец передал помещение Ответчику, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 19.05.2021 г.

Согласно п. 8.3. Договора, Арендатор обязан застраховать Объект на его полную рыночную стоимость в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта от Арендодателя Арендатору. При этом, по смыслу п. 8.1 и 8.2. Договора, такое страхование должно обеспечивать, в числе прочих, сохранность Объекта в течение срока действия Договора от рисков утраты (гибели) и/или порчи (повреждения) Объекта. В случае отказа организаций-страховщиков от страхования Объекта по причине, связанной с техническим состоянием Объекта, незамедлительно в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов известить о таком факте Арендодателя.

Письмом от 31.05.2021 г. Ответчик уведомил Истца об отказе АО "ВСК" в страховании объекта Аренды.

Ответным письмом от 22.06.2021 г. N 1576 АО "Военторг-Москва" предложило Арендатору обратиться в иные страховые организации в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 8.3. Договора.

Ответчик, письмом от 26.08.2021 г. сообщил, что получил предложение от страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по страхованию Объекта аренды.

Полагая, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на него п. 8.3. Договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании штрафных санкций.

Так, истец указывает на то, что согласно данным, представленным на официальном сайте Центрального Банка России, по состоянию на 2021 год на территории Российской Федерации зарегистрировано 157 страховых организаций, из них 114 зарегистрированы в Москве.

По мнению истца, обращение в одну страховую организацию САО "ВСК" и получение от указанной страховой организации отказа в страховании не является достаточным доказательством, подтверждающим исчерпание Ответчиком всех объективных возможностей к исполнению возложенной на него обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 8.3. Договора, Ответчик должен в письменной форме уведомить Истца о невозможности застраховать объект, с приложением подтверждающих отказ документов от нескольких организаций-страховщиков, при этом, по истечении указанного в договоре срока Ответчик обратился только в одну страховую организацию.

Истец также обращает внимание на тот факт, что после предложения Истца обратиться в иные страховые организации Ответчик получил предложение от САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждает исполнимость указанного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. Договора, в случае нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной в п. 8.3. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю по его требованию штраф в размере 1 (одного) Фиксированного платежа за каждый факт нарушения.

Сумма фиксированного платежа установлена в п. 3.2. Договора и составляет 1 490 149 руб. 44 коп.

Как указывает Истец в обоснование иска, по состоянию на 01.09.2021 года Объект аренды Ответчиком не застрахован, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 490 149,44 руб.

В целях исполнения требований досудебного урегулирования спора, 20.07.2021 года Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию от 19.07.2021 г. N 1748, с требованием оплатить неустойку и застраховать объект недвижимости. Однако, в добровольном порядке штрафных санкции ответчиком оплачены не были.

Ответчик не оспаривает, что фактически обязанность по страхованию объекта аренды им исполнена только 03.09.2021 г., в подтверждение чего им представлен Договор страхования имущества N 1989391478 с САО "РЕСО-Гарантия", следовательно, обязанность, предусмотренная п. 8.3 договора, ответчиком выполнена с просрочкой.

Однако ответчик сослался на то, что объект был передан арендатору в плохом состоянии, в связи с чем должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку в данном случае действия ответчика по страхованию объекта аренды не были поставлены в зависимость от каких-либо встречных действий со стороны истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Ответчик не обосновал, каким образом состояние объекта аренды оказало влияние на возможность заключения договора страхования, не указал, какие обстоятельства изменились по состоянию на дату заключения договора страхования 03.09.2021 г. за период с 04.05.2021 г. (дата заключения договора), принимая во внимание, что договор страхования заключён на основании отчета N А0-040/21 от 29.01.2021 г., составленного до даты заключения договора аренды, в котором состояние арендуемого имущества уже было учтено.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приема-передачи, стороны подробно описали все имеющиеся у Объекта недостатки, в том числе необходимость проведения ремонтных работ. При этом ответчик на странице 3 Акта подтвердил отсутствие претензий к Арендодателю в части возможного использования Объекта в целях аренды с учетом текущего технического состояния.

В соответствии с п. 8.3. Договора, Ответчик взял на себя обязательство по страхованию объекта аренды в срок не позднее 14 дней с момента подписания Акта приема-передачи (19.05.2021 г.).

Заявленная Ответчиком приостановка регистрационных действий не явилась причиной отказа ни одной из страховых организаций, обратного Ответчиком не доказано. В материалах дела имеется отказ в страховании объекта со стороны двух страховых организаций САО "ВСК" и САО "Ингосстрах" (отказ от 25.01.2022 г.), где мотивов отказа страховые организации не указывают.

Возможность же застраховать объект недвижимости (исполнимость обязательства), подтверждается заключенным Договором страхования с САО "РЕСО-Гарантия" от 03.09.2021 года

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТРУКТУР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-205033/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков