Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 06АП-1713/22 по делу N А73-13351/2021

г. Хабаровск

05 мая 2022 г.

А73-13351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тутта" Панфиловой А.А.: Владимирова Л.В., представитель по доверенности от 14.02.2022.

от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика Минстроя края"

на решение от 24.02.2022

по делу N А73-13351/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455, адрес: 119049, г. Москва, ул. Донская, д.13, пом. XIII, комната 42)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43)

третье лицо: Министерство строительства Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 32)

о взыскании 6 329 113 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 329 113 руб. 20 коп.

Определением от 19 октября 2021 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство строительства Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 32).

Определением от 22 ноября 2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств у ООО "ДВ Стандарт", ООО СК "Мега Строй ДВ", ООО "МПК МАТАР", ООО "Все для сварки" в виде документов, подтверждающих встречное исполнение за произведенную ООО "Тутта" оплату.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на неосновательное обогащение в размере 6 329 113 руб. 20 коп. в виде выполненных работ в условиях чрезвычайной ситуации.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены в полном объеме,

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ от 30.10.2019 N N 1,2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 N 1 в 2019 году не были переданы истцом ответчику на подпись и не предъявлялись к оплате. Наличие данных актов, подписанных ООО "Тутта" в одностороннем порядке, не подтверждает фактическое выполнение работ подрядчиком ООО "Тутта".

Что касается подписанного между ООО "Тутта" и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" акта о выполнении работ при чрезвычайной ситуации от 03.09.2019, то ответчик считает, что данный акт не имеет правового значения, так как контракт на выполнение работ при чрезвычайной ситуации между ООО "Тутта" и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" заключен не был.

Таким образом, учитывая отсутствие заключенного контракта между ответчиком и истцом, а также задания от ответчика на выполнение работ по ЧС, у КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости выполненных работ ООО "Тутта" в размере 6 329 113,20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-165463/19-179-200 Б в отношении ООО "Тутта" введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Уткова Евгения Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-165463/19-179-200 Б, в отношении ООО "Тутта" введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Тутта" утверждена Панфилова Алиса Александровна, члена Союз "МЦАУ".

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 N 623-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации" введен с 29.07.2019 для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах городских округов "Город Хабаровск", "Город Комсомольск-на-Амуре", Амурского, Бикинского, Ванинского, Верхнебуреинского, Вяземского, имени Лазо, имени Полины Осипенко, Комсомольского, Нанайского, Николаевского, Советско-Гаванского, Солнечного, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Хабаровского муниципальных районов хабаровского края режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Постановлением администрации города Хабаровска от 02.08.2019 N 2551 введен с 02.08.2019 на территории города Хабаровска для органов управления и сил Хабаровского звена территориальной подсистемы РСЧС режим чрезвычайно ситуации, связанный с прохождением летнего паводка в реке Амур в первой декаде августа 2019 года на территории городского округа "Город Хабаровск".

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был установлен факт выполнения ООО "Тутта" строительно-монтажных работ в режиме чрезвычайной ситуации (ЧС) в августе-октябре 2019 в размере 6 329 113 руб. 20 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.10.2019 N 1 на сумму 646 851 руб. 60 коп., от 30.10.2019 N 2 на сумму 5 682 261 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 N 1 на сумму 6 329 113 руб. 20 коп.

Как следует из искового заявления, данные документы не были переданы краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" на подпись и не предъявлены к оплате.

Истцом выявлена переписка между Министерством строительства Хабаровского края и ответчиком (исх.N 03.1.4.-11858 от 15.11.2019), в которой Министерство строительства Хабаровского края согласовывает сметные расчеты обосновывающие затраты подрядных организаций в том числе и ООО "Тутта".

При проверке банковских выписок по расчетным счетам ООО "Тутта" предоставленных банками по запросу внешнего управляющего, оплата работ в режиме чрезвычайных ситуаций ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.07.2021 N 920 о подписании актов о приемке выполненных работ от 30.10.2019 N 1,2, справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2019 и произведения оплаты за выполненные работы в размере 6 329 113 руб. 20 коп.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктам 1, 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, согласно пункту 22 указанного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае ответчик привлек истца к работам по ликвидации чрезвычайной ситуации (письма от 20.04.2020 N 04.17-4196, от 07.08.2019 N 04/1675-1, от 15.08.2019 N 04/1751, от 22.08.2019 N 04/1857).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, выполнение работ было объективно необходимым и при этом носило экстренный характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выполнение работ в режиме чрезвычайной ситуации, учитывая, что факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 6 329 113 руб. 20 коп.

Доводы Учреждения об отсутствии доказательств фактического выполнения работ подрядчиком ООО "Тутта" подлежит отклонению за необоснованностью, принимая во внимание представленные в материалы дела документы (письма Министерства строительства Хабаровского края от 15.11.2019 N 03.14-11858, Учреждения от 07.06.2021 N 2631, а также акт выполненных работ от 03.09.2019).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу N А73-13351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь