Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-8271/22 по делу N А56-117701/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-117701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8271/2022) частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт правоведения и предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-117701/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт правоведения и предпринимательства" (адрес: Россия, 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Малая улица, 8, ОГРН: 1027809016289, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 7820015254)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт правоведения и предпринимательства" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.09.2002 N 18-А003568 в размере 1 881 410 руб., пеней в размере 138 283 руб. 63 коп.

Решением от 14.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, просит решение изменить в части взыскания пеней, применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер пеней до 18 438 руб.

Комитет направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Учреждение возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским (арендодатель) и Учреждением (арендатор) 19.09.2002 заключен договор N 18-А003568 (далее - договор) аренды здания общей площадью 1 907,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Малая улица, д. 9/3, литера А.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 13.10.2021 задолженность Учреждения по арендной плате за период 01.07.2021 по 31.12.2021 составила 1 881 410 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Комитет на основании пункта 4.9 договора начислил пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 13.10.2021 сумма пеней составляет 138 283 руб. 63 коп.

В адрес Учреждения была направлена претензия N ПР-40856/21-0-0 от 13.10.2021 с предложением о погашении задолженности и пеней, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному расчету сумма начисленных пеней составила 138 283 руб. 63 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление Учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Учреждение, извещенное о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-117701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина