Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-3999/22 по делу N А71-12469/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А71-12469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ИП Митрофановой И.В. - лично, паспорт (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика - Конталев А.А., паспорт, доверенность от 16.07.2021, диплом,

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДАН",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-12469/2021

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Витальевны (ОГРНИП 310184008300065, ИНН 183475483870)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (ОГРН 1151103000234, ИНН 1103013074),

третье лицо: Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1191832007718, ИНН 1841085195)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Витальевна (далее - истец, ИП Митрофанова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - ответчик, ООО "ДАН") о взыскании 4758262 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 07.04.2021 N 15, пени 2762555 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 с ООО "ДАН" в пользу ИП Митрофановой И.В. взыскано 4758262 руб. 22 коп. долга, 552511 руб. 13 коп. пени, 60604 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

07.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ИП Митрофановой И.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А71-12469/2021 в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Отделении N 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар в размере 5371377 руб. 35 коп., а также ареста, запрета совершать регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ДАН".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 заявление ИП Митрофановой И.В. об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено частично. Наложен арест на расчетный счет N 40702810328150012512 в Отделении N 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар, к/с 30101810400000000640, БИК 048702640, принадлежащий ООО "ДАН" в пределах суммы исковых требований 5371377 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением от 07.02.2022 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определение от 07.02.2022 отменить. В обоснование своей правовой позиции приводит довод о том, что принятые обеспечительные меры фактически остановили деятельность ответчика в результате чего ООО "ДАН" не получит выручку, которая необходима для покрытия заработной платы, налогов, обязательств перед кредиторами и поставщиками. Считает, что принятые меры причинят значительный ущерб ООО "ДАН", что приведет к банкротству и невозможности погашения обязательств. Апеллянт полагает, что арест счета до рассмотрения вопроса по существу заявленного спора может повлечь невозможность восстановления хозяйственной деятельности ответчика. Указывает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

11.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей правовой позиции привел новый довод, не изложенный в апелляционной жалобе, о том, что принятый судебный акт не коррелируется с нововведениями Правительства Российской Федерации о моратории на банкротство и взыскание всех долгов согласно исполнительным производствам.

Истец, участвуя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет исковых требований и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что необходимым и достаточным является принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810328150012512 в Отделении N 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар, к/с 30101810400000000640, БИК 048702640, принадлежащий ООО "ДАН", в пределах суммы исковых требований 5371377 руб. 35 коп.

Оценив требование истца о наложении ареста, запрете совершать регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ДАН", суд отказал в его удовлетворении.

В указанной части определение не обжалуется, апелляционным судом в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

На разрешение апелляционного суда ответчиком поставлен вопрос о законности и обоснованности принятых мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "ДАН" в пределах суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Целью обращения в суд за защитой нарушенных прав является не только удовлетворение исковых требований, но и их исполнение.

Истец полагает, что имеют место обстоятельства, затрудняющие или приводящие к невозможности исполнения судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Как указал истец и следует из Картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся два дела (N А71-18573/2021, А71-930/2022) по искам Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (третье лицо в настоящем деле) к ответчику ООО "ДАН".

Предметом требований в деле N А71-18573/2021 является взыскание 1955202 руб. 26 коп. долга по возмещению/компенсации коммунальных услуг.

Предметом требований в деле А71-930/2022, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, является взыскание 507940 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг по организации питания N 32009609302 от 24.11.2020.

Кроме того истец указал, что ИП Митрофановой И.В. и Автономным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в отношении ответчика поданы заявления о привлечении должностных лиц ответчика к уголовной ответственности за совершение умышленных действий мошеннического характера, в результате которых причинен ущерб заявителям (т. 2 л. д. 24-28).

По мнению истца при рассмотрении дела ответчик в нарушение принципа эстопель занимал противоречивую позицию и своими действиями затягивал процесс.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание информацию, содержащуюся в Картотеке арбитражных дел об иных делах, рассматриваемых в Арбитражном суде Владимирской области (А11-9713/2021, А11-9712/21), Арбитражном суде Республики Коми (А29-5042/2020) с участием ответчика, из которой у апелляционного суда формируется мнение о характере действий ООО "ДАН", и с учетом дискреции, предоставленной суду статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Удмуртской Республики о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения и исполнения принятого судебного акта после его вступления в законную силу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

30.03.2022 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Регионального центра сопровождения транзакционного бизнеса Операционный Центр г. Самара ПАО Сбербанк (далее - РЦСТРБ ОЦ г. Самара ПАО Сбербанк) поступил запрос, в соответствии с которым в РЦСТРБ ОЦ г. Самара ПАО Сбербанк предъявлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А71-12469/2021 об отмене обеспечительных мер, принятых судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022.

Между тем, указанного постановления от 01.03.2022 по делу N А71-12469/2021 об отмене обеспечительных мер Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не принимал. Более того, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер от 07.02.2022 является предметом обжалования в настоящем апелляционном производстве.

Данные действия по предъявлению в банк сфальсифицированного судебного акта расцениваются апелляционным судом как недобросовестные.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, фактически блокируют счёт, лишают возможности выплачивать заработную плату и уплачивать налоги, также подлежит отклонению.

Арест наложен в сумме, соразмерной заявленным исковым требованиям, а не на все денежные средства ответчика.

Кроме того, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО "ДАН", ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчику осуществлению хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что принятые меры причинят значительный ущерб ООО "ДАН", приведут к банкротству и невозможности погашения обязательств, подлежат отклонению, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Довод апеллянта, озвученный представителем ответчика лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что принятый судебный акт не коррелируется с нововведениями Правительства Российской Федерации о моратории на банкротство и взыскание всех долгов согласно исполнительным производствам, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и оценивается с учетом того, что указанное постановление принято после вынесения решения по существу спора и вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные апеллянтом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, носят временный характер, применены судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их принятия, в то же время ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года по делу N А71-12469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

К.П. Беляев