Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-1811/22 по делу N А43-26892/2020

г. Владимир

29 апреля 2022 г.

Дело N А43-26892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областной комитет по торговле" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-26892/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной комитет по торговле" (ОГРН 1145260001468) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611) с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283)

об обязании произвести перерасчет,

при участии представителей: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Областной комитет по торговле" (далее - ООО "Областной комитет по торговле") - Даньшина Т.В. по доверенности от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022, т.4 л.д.80, диплом от 15.02.2009 N 11-11;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") - Матвеев А.В. по доверенности от 28.09.2021 (сроком по 27.09.2022), т.4 л.д.121, диплом от 18.05.2010 N 4788, т.4 л.д.122;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областной комитет по торговле" (далее - ООО "Областной комитет по торговле", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", ответчик) об обязании ответчика исключить из расчетов между сторонами по договору теплоснабжения N 2641\2\40 от 01.11.2014 сумму основного долга за 2019 год в размере 68 913,82 руб., за период с января по июль 2020 год в размере 36 685,83 руб. и начисленную неустойку.

Требование основано на статьях 12, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано необоснованным, по мнению истца, расчетом объема тепловой энергии, произведенным ответчиком по формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Областной комитет по торговле" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что определение объема потребленной истцом тепловой энергии путем суммирования всех показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в разные части дома, является недопустимым, поскольку приводит к оплате истцом тех услуг, которые ими фактически не были получены. Обращает внимание, что система отопления его помещения является отдельной теплоизолированной от МКД, имеется отдельный индивидуальный источник тепловой энергии.

Также заявитель указывает, что для расчета корректировки за 2019 год необходимо наличие показаний коллективного (общедомового) прибора учета за 2018 год.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возразил по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 2641\2\40 от 01.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2016, от 30.04.2016, от 01.01.2017), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, вырабатываемую ИТСО, в точки поставки, указанные в договоре (нежилые помещения, N 3, N 4, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 18), а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон, действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 6.1, 6.3 договора).

Многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Космонавта Комарова, оснащен общедомовым прибором учета.

На вводе в нежилые помещения истца установлен прибор учета на отопление Взлет -ТРСВ N 101893.

По мнению истца, система теплоснабжения нежилых помещений изолирована от общедомовой системы теплоснабжения дома, имеет собственный тепловой узел учета и отдельный ввод от магистральной сети.

Письмом N АТЭЦ/2020 - 1567 от 26.03.2020 ответчик представил информацию, из которой следует, что расчет потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика осуществляется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

По мнению истца, примененный ответчиком способ расчета тепловой энергии, нарушил его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). Из пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пп. "л" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил N 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (в целях отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных

В соответствии с абз. 12 пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пункта 6 и пункта 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. 10 и п. 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению. Тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Кодекса) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П).

Из изложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, которые индивидуально эту услугу не потребляют, должны вносить плату за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501 -2015).

Согласно техническому паспорту в спорном МКД имеется центральное отопление. В отапливаемую площадь МКД входит площадь спорного нежилого помещения.

Помещение ответчика является встроенным, а следовательно неразрывно связанным с многоквартирным домом, являющимся единым объектом недвижимости.

Как следует из представленных истцом документов по реконструкции помещения, в частности Технических условий на теплоснабжение объекта, выданных ОАО "Теплоэнерго" от 20.03.2009 N 29-1/26035, тепловая нагрузка после реконструкции увеличилась до 0,03699 Гкал/час. При этом вновь присоединенная мощность от отдельного трубопровода составляет всего 0,00459 Гкал/час.

Подключение помещения ООО "Областной комитет по торговле" произведено от сетей, находящихся в границе МКД (акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей N 26218012 от 01.10.2009).

Безусловные доказательства отсутствия отопления в помещении за счет общедомовой системы отопления в материалах дела отсутствуют.

Проведенная же ООО "Областной комитет по торговле" реконструкция внутредомой системы теплоснабжения, не влияет на то обстоятельство, что жилые и нежилые помещения в совокупности представляют собой единый многоквартирный дом, управляемый, а, следовательно, приборы учета, установленные как в жилой части дома, так и нежилой являются совокупностью средств измерения, и образуют единый коллективный (общедомовой) прибор учета.

Расчет фактического объема потребления тепловой энергии на отопление МКД за спорные периоды (с учетом произведенной ответчиком корректировки) осуществлен ответчиком на основании показаний приборов учета, составляющих совокупность средств измерений тепловой энергии, установленных в данном МКД (ПУ N 1 и ПУN 2), что не противоречит законодательству.

Поскольку, многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД. Расчет тепловой энергии отдельно по секциям одного многоквартирного дома, противоречит законодательству.

Расчет фактического объема потребления тепловой энергии на отопление МКД за спорные периоды (с учетом произведенной корректировки) осуществлен ООО "Автозаводская ТЭЦ" на основании показаний приборов учета, составляющих совокупность средств измерений тепловой энергии, установленных в данном МКД (ПУ N 1 и ПУN 2), что не противоречит законодательству.

Расчеты проверены и признаны судом верными, выполненные в соответствии с формулой 3.1 приложения 2 к Правилам 354.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Областной комитет по торговле" не указало, каким законом предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как понуждение к произведению перерасчета стоимости потребленного ресурса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-26892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областной комитет по торговле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов