Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-21191/22 по делу N А40-250902/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-250902/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г.Москвы и Московской области на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-250902/21(154-3426), принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В.Полукаровым

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы Центр занятости населения г.Москвы

к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г.Москвы и Московской области

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее также - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области (далее также - Фонд) о взыскании убытков в размере 48 503,22 руб.

Решением суда от 23.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, гр.Белов В.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Однако решением комиссии Фонда от 03.09.2020 ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с неподтверждением наличия необходимого трудового стажа.

В связи с вышеуказанным решением Фонда, Белов В.В. продолжил состоять на учете в Учреждении в качестве безработного.

Белов В.В. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы о признании решения Фонда от 03.09.2020 об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости незаконным.

Решением Фонда об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 10.11.2020 N 5063142717 указанное решение было пересмотрено, допущенная ошибка была устранена.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу N 2-1135/21 производство по указанному делу было прекращено на основании 220 ГПК РФ в связи с отказом Белова В.В. от иска, мотивированного отменой решения Фонда от 03.09.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что нарушение со стороны Фонда прав Белова В.В. и несвоевременное назначение пенсии привело к необоснованности произведенных истцу выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы за период с 02.07.2021 по 23.12.2021 в размере 48 503,22 руб. (пособие по безработице - 35 370,96 руб. и доплаты к пособию - 13 132,26 руб.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо N 01-15-Н-1854/21 от 22.07.2021 с требованием о выплате вышеназванной денежной суммы.

В ответе на претензию N 202-ДП-15793 от 10.08.2021 Фонд указал на необоснованность претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд пришел обоснованному выводу, что выплата гр. Белову В.В. пособия по безработице за период с 02.07.2021 по 23.12.2021 была прямым следствием неправомерных действий Фонда так как, получив отказ в назначении пенсии и не имея средств к существованию, гр. Белов В.В. вынужден был обратиться за содействием в трудоустройстве к истцу.

При этом, несмотря на то, что гр. Белову В.В. была назначена страховая пенсия по старости с 02.07.2020 сумма полученного им пособия по безработице за период с 02.07.2021 по 23.12.2021 не может быть взыскана с него в силу ч.3 ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания убытков правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-250902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов