Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3493/22 по делу N А60-625/2022

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Трансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года

по делу N А60-625/2022

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Трансстрой" (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Департамент ГЖИСН обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества Строительная Компания "Трансстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы об истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку предписание N 29-17-29/538 от 12.10.2021 подлежало исполнению в срок до 15.11.2021, срок давности истек 15.02.2022, а решение суда в полном объеме опубликовано 16.02.2022; суд не учел все обстоятельства дела (общество ранее не привлекалось к административной ответственности, на момент судебного заседания все недостатки устранены), таким образом, у суда имелись основания для назначения штрафа ниже низшего предела.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта капитального строительства: "Административно-складское здание", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/35", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с западной стороны школы-интерната по ул. Лермонтова, 26, проведенной департаментом ГЖИСН установлено, что обществом Строительная Компания "Трансстрой" допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 12.10.2021 N 29-17-28/538, 12.10.2021 обществу Строительная Компания "Трансстрой" выдано предписание N 29-17-29/538, в котором указано о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 15.11.2021.

В период с 07.12.2021 по 14.12.2021 департаментом ГЖИСН проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что обществом Строительная Компания "Трансстрой" в установленный срок - 15.11.2021 требования предписания от 12.10.2021 N 29-17-29/538 не выполнены, а именно:

- не исполнен п. 1.3, предписывающий предоставить в полном объеме исполнительную документацию на работы по устройству "нулевого" цикла; возведению наружных несущих стен пристраиваемой и надстраиваемой частей здания; монтажу перекрытий; монтажу стальных и деревянных конструкций мансардного этажа; устройству наружных сетей электроснабжения, канализации, устройству молниезащиты и заземления; устройству внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции; благоустройству, а именно: акты освидетельствования строительных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), рабочую документацию. При проведении проверки и рассмотрении предоставленных документов установлено, с извещением об устранении нарушений вх. от 14.12.2021 N 55119 актом об устранении замечаний, в срок до 15.11.2021, установленный предписанием N 29-17-29/538 от 12.10.2021 исполнительная документация на устройство наружных сетей электроснабжения, канализации, устройству молниезащиты и заземления; устройство внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции; благоустройства не предоставлена;

- не исполнен п. 2.3, предписывающий предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по устройству выгреба в соответствии с проектными решениями.

- не исполнен п. 2.4, предписывающий предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по устройству 4 водоприемных колодцев объемом 28 м3 в соответствии с проектными решениями;

- не исполнен п. 2.6, предписывающий предоставить акты на скрытые работы по выполнению звукоизоляционной обшивки помещения вентиляционной камеры изнутри.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2021 N 29-17-30/112 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества Строительная Компания "Трансстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 12.10.2021 N 29-17-29/538, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут (доказательства исполнения предписания в полном объеме на момент проведения проверки обществом не представлены).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом предписания в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО Строительная Компания "Трансстрой" во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку предписание N 29-17-29/538 от 12.10.2021 подлежало исполнению в срок до 15.11.2021, срок давности истек 15.02.2022, а решение суда в полном объеме опубликовано 16.02.2022, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ при привлечении судом составляет три месяца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369).

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, выданное обществу предписание от 12.10.2021 N 29-17-29/538 подлежало исполнению в срок до 15.11.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности подлежит исчислению с 16.11.2021 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и заканчивался 15.02.2022 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения трехмесячного срока: первый месяц - с 16.11.2021 по 15.12.2021, второй месяц - с 16.12.2021 по 15.01.2022, третий месяц - с 16.01.2022 по 15.02.2022).

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, соответственно, в отличие от порядка, действующего при упрощенном рассмотрении административных дел (часть 1 статьи 229 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Соответственно, датой привлечения общества к административной ответственности является дата изготовления решения суда в полном объеме (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Поскольку, как указано выше, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истекал 15.02.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 15.02.2022, то привлечение общества к административной ответственности произведено судом в пределах срока давности.

Ссылку заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения ввиду того, что решение суда в полном объеме опубликовано 16.02.2022, суд признает необоснованной, поскольку, как указано выше, датой привлечения к административной ответственности является дата изготовления решения суда в полном объеме, а не публикация судебного акта.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции реализовал положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и установил обстоятельства, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения решения.

Однако Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

ООО Строительная Компания "Трансстрой", которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ООО Строительная Компания "Трансстрой" административное наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере 5 000 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда по делу не исполнено, и то, что 26.03.2022 Федеральным законом N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный штраф, в том числе для микропредприятий, назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1), апелляционный суд полагает возможным признать неподлежащим исполнению решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу N А60-625/2022 в сумме, превышающей 5 000 (Пять тысяч) рублей штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу N А60-625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать неподлежащим исполнению решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу N А60-625/2022 в сумме, превышающей 5 000 (Пять тысяч) рублей штрафа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Трансстрой" (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 123 от 28.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

И. В. Борзенкова Е. В. Васильева