Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-7522/22 по делу N А40-242462/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-242462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-242462/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-2324), по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020

диплом от 15.07.2000 N 2104

от ответчика: Дарькин С.Б. по доверенности от 11.01.2021

диплом от 22.02.2011 N 63

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 5 172 684 руб. 27 коп. неустойки по договору N 20/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 02.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-242462/21 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере 4 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 20/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 02.02.2021 г., Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (далее - Транспорт) в соответствии с Перечнем, являющимся приложением N 1 к Договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными бригадами Арендодателя.

В силу пункта 1.2 Договора Арендодатель на основании запроса Арендатора о выдаче Транспорта в рейс (далее - Запрос), являющегося приложением N 2 к настоящему Договору:

предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве собственности Арендодателя Транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа;

- обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания (далее - ТО), текущего и капитального ремонта (далее - TP и КР) в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на Транспорт;

- оказывает Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с Запросом Арендатора, локомотивными бригадами Арендодателя.

В период с 01 июня по 30 июня 2021 года ОАО "РЖД" в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах) с учетом корректировочных актов.

Всего было оказано услуг на общую сумму 1 196 228 831 руб. 64 коп.

Вышеуказанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны АО "Центральная ППК" без разногласий.

Согласно подпункту 4.4.3 Договора Арендатор обязан своевременно производить расчёты с Арендодателем в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный Арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается Сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему Договору. В случае, если стоимость вышеназванных услуг превышает сумму внесенного авансового платежа, Арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения отчетного месяца.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется аренда Транспорта, оказываются услуги и за который взимается плата.

В силу пункта 5.8 Договора днём исполнения обязательства Арендатора по оплате считается дата зачисления в полном объёме денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Истцом были выставлены счета от 01 августа 2021 г. N 1900030000004473/9300015284,N 1900030000004473/9300015285, N 1900030000004473/9300015286, N 1900030000004473/9300015287 для осуществления четырех авансовых платежей по 312 500 000 руб. каждый в срок до 10.08.2021 г., 15.08.2021 г., 20.08.2021 г. и 25.08.2021 г. соответственно с сопроводительным письмом N ИСХ-3628/МДМВ от 23 июля 2021 г. с отметкой о принятии представителем АО "Центральная ППК".

По состоянию на 05.09.2021 г. задолженность по арендным платежам составляла 1 196 228 831,64 руб. При этом, АО "Центральная ППК" не осуществляло их в сроки, предусмотренные Договором.

29.09.2021 г. платежными поручениями N N 36801, 36820, 36877 задолженность АО "Центральная ППК" погашена полностью.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по оплате по настоящему Договору, последний на основании требования Арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Расчётом неустойка по Договору за несвоевременно внесенную арендную плату за август 2021 года составляет 5 172 684,27 руб. (расчет прилагается).

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии N ИСХ-6942/ЦДМВ от 02.09.2021 г., N ИСХ-6857/ЦДМВ от 31.08.2021 г., N ИСХ-6963/ЦДМВ от 03.09.2021 г. (отметки о принятии 06.09.2021 г)., N ИСХ-7332/ЦДМВ от 17.09.2021 г. с предложением погасить задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 4 600 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предел снижения неустойки судебными актами мотивированы, обстоятельства, на которые указал суд как на основание для снижения размера ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы истца о том, что суд произвел снижение неустойки до недопустимого предела, а именно ниже предела ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из расчета, составленного истцом для обоснования данного довода, следует, что заявленная самим истцом при обращении в суд неустойка уже была рассчитана ниже предела ключевой ставки Банка России, однако ввиду суммы обязательства ее размер был все равно настолько значительным, что не соответствовал последствиям нарушения обязательства.

Позиция истца подлежит отклонению на основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-242462/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков