Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-6290/22 по делу N А56-101888/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-101888/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6290/2022) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-101888/2021 (судья Домрачева Е. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (адрес: Россия 629730, ГОРОД. НАДЫМ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, УЛИЦА. ЗВЕРЕВА 44, 164, ОГРН: 1148903000245);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ТРЭК" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе Д. 19, К. 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 21Н, 22Н, ПОМЕЩ. 26Н, ОГРН: 1155958062160);

о взыскании 461 653 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ТРЭК" (далее - ответчик) о взыскании 458 228 руб. задолженности, 3 425 руб. 82 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 10.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, не доказано оказание истцом услуг ответчику по договору, а также их принятие ответчиком, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, истец не доказал направление ответчику оригиналов документов, путевые листы подписаны от ответчика начальником участка, однако на это лицо не представлено доверенности, подтверждающей его полномочия.

Податель жалобы заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ временного управляющего ответчика.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, также апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение арбитражного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор N 103-21 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 15.07.2021, предметом которого является перевозка грузов автомобильным транспортом, вверенных Заказчиком для обеспечения строительства объекта: Ачимоские отложения Уренгойского НГКМ.

Согласно п. 1.3 договора Заказчик оплачивает услуги "Перевозчика" в соответствии с согласованными тарифами. Тарифы на предоставление автотранспорта утверждаются Сторонами в приложениях к Договору. Оплате подлежит документально подтвержденный фактический выполненный объем услуг по Договору.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг "Перевозчика" определяется в соответствии с приложением N 1 к Договору - тарифами, заявками, подписанными сторонами.

В соответствии п. 3.2 договора Оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке:

Предоплата в размере 30 % от суммы, указанной в заявке в течении 5 банковских дней с момента предоставления "Перевозчиком" техники и выставления счета.

Оплата в размере 70 % за оказанные услуги Заказчиком осуществляется по факту оказанных услуг перевозчиком в течении 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от получателя Груза.

По условиям Договора факт оказанных услуг подтверждаются актом сверки, ТТН, реестр транспортных накладных, УПД счет фактуры, путевые листы, реестром путевых листов, актом оказанных услуг.

Неотъемлемыми частями также являются приложения к Договору N 103 -21 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 15.07.2021, в которых стороны определили перечень работ, объем работ, стоимость работ, условия расчетов за оказанные услуги исполнителем, сроки исполнения.

На обеспечение строительства объекта Ачимоские отложения Уренгойского НГКМ исполнителем были привлечены 2 единицы техники (самосвалы) двух сменным режимом работы с отработкой одной смены по 10 часов. Расчет оплаты за один маш/час работы техники составляет 2 500 руб. с учетом НДС.

Согласно приложению N 1 от 15.07.2021 с момента выхода техники на объект в количестве 2 единиц и выставления счета Заказчик осуществляет предоплату в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники в течении 3 - 5 банковских дней. Оплата оставшейся суммы за оказанные услуги Заказчиком осуществляется за каждые отработанные 5 дней в течение 5 банковских дней с момента предоставления Исполнителем документов, указанных в п. 3.3 Договора.

Во исполнение условий Договора Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета произвел предоплату в размере 200 000 руб. за оговоренные услуги Договором N 103-21 от 15.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 255 от 22.07.2021.

В приложении N 1 сторонами был установлен срок исполнения обязательств по заявке N 1 от 15.07.2021 по 30.07.2021.

В адрес Заказчика были направлены для подписания акт N 1 от 30.07.2021 оказанных услуг, счет N 1 от 30.07.2021, реестр путевых листов N 1 от 30.07.2021 подписанные в одностороннем порядке Исполнителем, однако ответчик вышеуказанные документы не подписал, не возвратил неподписанные со своей стороны акты Исполнителю, не направил мотивированного отзыва об отказе от их подписания.

Во исполнение Договора N 103-21 от 15.07.2021 Исполнителем были оказаны услуги по перевозке грузов на объекте строительства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение обязательств по Договору оказания автотранспортных услуг перед конкретными исполнителями за оказанные услуги на объекте строительства ответчика Ачимоские отложения Уренгойского НГКМ истцом были оплачены оказанные услуги, что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение N 65 от 23.07.2021 на сумму 180 000 руб.

Платежное поручение N 93 от 11.10.2021 на сумму 26 240 руб.

Платежное поручение N 94 от 21.10.2021 на сумму 200 000 руб.

Чек по операции Сбербанк онлайн от 13.09.2021 на сумму 30 000 руб. Факт оказанных услуг истцом перед ответчиком в рамках Договора N 103-21 от 15.07.2021 подтверждается путевыми листами от 17.07.2021 по 30.07.2021.

Специализированная техника (самосвалы) Исполнителя отработала на объекте Заказчика 316 часов, что в денежном выражении составляет 316*2083=658 228 руб. С учетом поступившего аванса на счет Исполнителя в размере 200 000 руб. задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору N 103-21 от 15.07.2021 составила в размере 458 228 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, не доказано оказание истцом услуг ответчику по договору, а также их принятие ответчиком, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, истец не доказал направление ответчику оригиналов документов, путевые листы подписаны от ответчика начальником участка, однако на это лицо не представлено доверенности, подтверждающей его полномочия.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом путевыми листами, подписанными, в том числе представителем ответчика.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Отсутствие доверенности на подписание путевых листов не опровергает принятие ответчиком услуг по перевозке, поскольку полномочия представителя ответчика на их принятие следовали из обстановки.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 458 228 руб. долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение срока оплаты услуг "Перевозчику" по настоящему Договору Заказчик по письменному требованию Перевозчика несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, не опровергнутого ответчиком, размер неустойки составляет 3 425 руб. 82 коп. за период с 07.08.2021 по 25.10.2021.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 3 425 руб. 82 коп. неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-101888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко