|
04 мая 2022 г.
|
Дело N А40-270620/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
ООО "Инновационные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-270620/21, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027735011886, ИНН 7735117093)
к ООО "Инновационные технологии" (ИНН 7735145478; ОГРН 1157746656363)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Инновационные технологии", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании финансовой санкции в размере 15 000 руб. (за период январь 2021 года).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 заявленное требование удовлетворено. При этом судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Инновационные технологии" о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А40-85472/21 по тому же предмету и между теми же лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Инновационные технологии" является страхователем (регистрационный номер 087-001-039174).
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице установленные сведения.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "Инновационные технологии" представило в Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) форму СЗВ-М за январь 2021 16.02.2021, т.е. с нарушением срока на один день.
В связи с выявленным нарушением 18.02.2021 Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который направлен заявителю по электронным каналам связи.
В результате рассмотрения акта, возражений и других материалов проверки Пенсионным фондом 23.03.2021 вынесено решение N 087S19210069213 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 38 000 руб. на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-85472/21 решение Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 23.03.2021 N 087S19210069213 признано недействительным в части суммы штрафа, превышающего 15 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-85472/21 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем заявленные Главным управлением ПФР N 1 по г.Москве и Московской области требования обоснованно удовлетворены судом в части сумы штрафа в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-85472/21, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд, спор по делу N А40-85472/21 действительно рассмотрен между теми же лицами, однако по другому предмету. В рамках указанного дела А40-85472/21 рассматривалось требование о признании недействительным ненормативного правового акта Пенсионного фонда (глава 24 АПК РФ). В рассматриваемом же деле заявлено требование о взыскании финансовых санкций (глава 26 АПК РФ). Таким образом, оснований ля прекращения производства по делу у суда не имелось.
Поскольку требования Главного управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области были удовлетворены, у суда также не имелось оснований для взыскания в пользу ООО "Инновационные технологии" судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик ук
