Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16222/22 по делу N А40-270620/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-270620/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-270620/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027735011886, ИНН 7735117093)

к ООО "Инновационные технологии" (ИНН 7735145478; ОГРН 1157746656363)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Инновационные технологии", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании финансовой санкции в размере 15 000 руб. (за период январь 2021 года).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 заявленное требование удовлетворено. При этом судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Инновационные технологии" о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А40-85472/21 по тому же предмету и между теми же лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Инновационные технологии" является страхователем (регистрационный номер 087-001-039174).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице установленные сведения.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Инновационные технологии" представило в Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) форму СЗВ-М за январь 2021 16.02.2021, т.е. с нарушением срока на один день.

В связи с выявленным нарушением 18.02.2021 Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который направлен заявителю по электронным каналам связи.

В результате рассмотрения акта, возражений и других материалов проверки Пенсионным фондом 23.03.2021 вынесено решение N 087S19210069213 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 38 000 руб. на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-85472/21 решение Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 23.03.2021 N 087S19210069213 признано недействительным в части суммы штрафа, превышающего 15 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-85472/21 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем заявленные Главным управлением ПФР N 1 по г.Москве и Московской области требования обоснованно удовлетворены судом в части сумы штрафа в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-85472/21, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, спор по делу N А40-85472/21 действительно рассмотрен между теми же лицами, однако по другому предмету. В рамках указанного дела А40-85472/21 рассматривалось требование о признании недействительным ненормативного правового акта Пенсионного фонда (глава 24 АПК РФ). В рассматриваемом же деле заявлено требование о взыскании финансовых санкций (глава 26 АПК РФ). Таким образом, оснований ля прекращения производства по делу у суда не имелось.

Поскольку требования Главного управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области были удовлетворены, у суда также не имелось оснований для взыскания в пользу ООО "Инновационные технологии" судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в добровольном порядке произведена уплата суммы штрафа в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 170 от 09.02.2022.

Вместе с тем, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующих доказательств представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представление в суд первой инстанции доказательств уплаты штрафа не позволило суду принять иное решение по делу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, учитывая достаточность времени для представления дополнительных документов и отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд не усматривает основания для приобщения к материалам дела и оценки дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что неучтенный в ходе рассмотрения дела судом платеж в случае его подтверждения подлежит учету в ходе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-270620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова