Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 04АП-841/22 по делу N А19-22650/2021

г. Чита

5 мая 2022 г.

Дело N А19-22650/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу N А19-22650/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутские коммунальные системы" (ОГРН 1113850018017, ИНН 3808219007) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 62 088,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Иркутские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ИКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 62 088,25 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных в 2018 году по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1/18 от 19.01.2018 коммунальных ресурсов за период просрочки с 26.02.2018 по 08.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО "Коршуновский ГОК" о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "ИКС" взыскано 62 088,25 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных в 2018 году по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1/18 от 19.01.2018 коммунальных ресурсов за период просрочки с 26.02.2018 по 08.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт. ПАО "Коршуновский ГОК" является градообразующим предприятием, большинство жителей города Железногорск-Илимский работают на данном предприятии.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "ИКС" (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ПАО "Коршуновский ГОК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2018 N 1/18 (в редакции протокола разногласий от 19.01.2018), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее по тексту холодную воду) установленного качества в объеме, определённом настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и РСО определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенных в приложениях N 1; 1.1; 1.2.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета РСО согласованы сторонами в пятом разделе договора.

В силу пункта 3.1 договора оплата осуществляется Абонентом по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата производится абонентом на основании платёжных документов (счет, универсальный передаточный документ (УПД)) РСО, выставляемых абоненту к оплате в срок до 05 числа каждого месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость объема принятую (полученную) холодную воду и отведенные (сброшенные) сточные воды в расчетном периоде, за который осуществляется плата, подтвержденного показаниями прибора учета или определенный расчетным способом, оплачивается до 25-го числа следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по декабрь 2018 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги водоотведения, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы N 88 от 31.01.2018, N 230 от 28.02.2018, N 460 от 31.03.2018, N 619 от 30.04.2018, N 800 от 31.05.2018, N 1074 от 30.06.2018, N 1220 от 31.07.2018, N 1360 от 31.08.2018, N 1628 от 30.09.2018, N 1782 от 31.10.2018, N 1953 от 30.11.2018, N 2206 от 31.12.2018, подписанные сторонами без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истец направил ответчику претензию от 23.08.2021 N 327-053/286 об оплате неустойки за просрочку оплаты.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 62 088,25 руб. за период с 26.02.2018 по 08.02.2019 на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты посчитал правомерным.

Произведенный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости снижения явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по статье 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия также подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует лицу, в пользу которого принят судебный акт понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

В связи с изложенным выше, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.

Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ПАО "Коршуновский горнообогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу N А19-22650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова