Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-5225/22 по делу N А41-90460/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-90460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина": Зайцев А.А. по доверенности от 06.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Конкиной Натальи Викторовны: представитель не явился, извещена;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ООО "С-Гарант": Потатуев Д.А. по доверенности от 22.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Вымпелсетьстрой": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2022 года по делу N А41-90460/21,

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Конкиной Натальи Викторовны и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "С-Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" им. Шокина", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Конкиной Натальи Викторовны и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-Гарант" и общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-90460/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 89-91).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НПП "Исток" им. Шокина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Вымпелсетьстрой" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "НПП "Исток" им. Шокина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "С-Гарант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "НПП "Исток" им. Шокина" и ООО "С-Гарант", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Конкиной Н.В. находится исполнительное производство N 188588/21/50040-ИП в отношении должника: ООО "Вымпелсетьстрой" на общую сумму 13 593 172 руб. 74 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что между должником и АО "ИНН "Исток" им. Шокина" заключен договор от 12.10.2020 N ГП-26Г на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: "Вакуум" корпуса N 151, в сумме 26 845 843 руб. 78 коп.

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО "Вымпелсетьстрой" (т. 1 л. д. 10-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "ИНН "Исток" им. Шокина" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Меры, принятые приставом-исполнителем в виде вынесения постановления от 01.12.2021 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

Как указывалось ранее, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Конкиной Н.В. находится исполнительное производство N 188588/21/50040-ИП в отношении должника: ООО "Вымпелсетьстрой" на общую сумму 13 593 172 руб. 74 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что между должником и АО "ИНН "Исток" им. Шокина" заключен договор от 12.10.2020 N ГП-26Г на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: "Вакуум" корпуса N 151, в сумме 26 845 843 руб. 78 коп.

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО "Вымпелсетьстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность у АО "ИНН "Исток" им. Шокина" отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В случае установления факта отсутствия дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 должно быть расценено как направленное на обеспечение условий для обращения взыскания на такую задолженность в будущем, когда возникнут обстоятельства, в связи с которыми у общества возникает обязанность по оплате задолженности перед должником.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 января 2019 года N 306-КГ18-23679 по делу N А65-40265/2017.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-51723/21, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Григоряна Л.И. от 26.06.2021 об обращении взыскания на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" по договору подряда N ГП-28Б денежных средств в сумме 136 889 855 руб. 20 коп. на депозитный счет судебных приставов, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из указанного решения, договор подряда N ГП-28Б, заключенный между ООО "Вымпелсетьстрой" и АО "ИНН "Исток" им. Шокина" на момент вынесения постановления от 26.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора исх. N 014/806 от 21.05.2021.

Также у заявителя отсутствовала дебиторская задолженность перед ООО "Вымпелсетьстрой" по указанному договору, на момент его расторжения.

В данном случае по настоящему делу рассматривается вопрос о законности постановления судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в связи с установлением наличия иного действующего договора, а именно: договора от 12.10.2020 N ГП-26Г на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: "Вакуум" корпуса N 151.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с этим, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, АО "НПП "Исток" им. Шокина" стороной исполнительного производства N 188588/21/50040-ИП не является.

При изложенных обстоятельствах права и законные интересы заявителя никаким образом не нарушаются оспариваемым постановлением, поскольку его права и законные интересы, в том числе имущественные, не затрагиваются в вышеуказанном сводном исполнительном производстве.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-90460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков