Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 06АП-1413/22 по делу N А73-18954/2021

г. Хабаровск

05 мая 2022 г.

А73-18954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Денисов И.Н., представитель по доверенности от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

на определение от 22.02.2022

по делу N А73-18954/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Вега" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Вега" несостоятельным (банкротом), с назначением временного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") (почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км). Также заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 1 244 379, 83 руб.

В обоснование заявленных требований Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска ссылался на наличие у должника задолженности перед кредитором, подтвержденной решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.204 по делу N А73-10232/2014, от 29.10.2015 по делу NА73-11933/2015, от 31.05.2021 по делу N А73-20036/2020.

Определением от 07.12.2021 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 30.12.2021. Протокольным определением от 30.12.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 17.02.2021.

В судебном заседании 17.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда от 22.02.2022 во введении наблюдения в отношении ООО "Вега" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности Администрации Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2022 отменить, новое решение.

Считает, что суд, во внимание полное погашение суммы основного долга, не учел при этом, что требования были погашены должником только в ходе рассмотрения заявления и равно в той сумме, которая покрыла бы основной долг. Считает, что погашение должником основного долга произведено исключительно с целью злоупотребления правом и недопущения введения процедуры банкротства по заявлению независимого кредитора. Указывает, что в условиях частичного погашения требований судом неправомерно не исследован вопрос о наличии иных признаков банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ДМС Администрации г.Хабаровска поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2014 по делу N А73-10232/2014, от 29.10.2015 по делу N А73-11933/2015, от 31.05.2021 по делу N А73-20036/2020 с ООО "Вега" в пользу ДМС администрации г.Хабаровска взыскано 1 244 379, 83 руб., долга, 243 176, 74 руб. - пени.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ДМС г.Хабаровска судом установлено, что ООО "Вега" погасило задолженность перед заявителем в размере основного долга в полном объеме, что не отрицается заявителем жалобы. Факт произведенных оплат подтверждается имеющимся в деле лицевым счетом. На погашение основного долга указано самим заявителем в заявлении об уточнении требований, которым и представлен лицевой счет.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности требований ДМС администрации г.Хабаровска суд установил, что задолженность должника перед кредитором состоит из требования по уплате неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по уплате неустойки не учитываются для определения наличия у должника признаков банкротства в силу прямого указания закона, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ДМС администрации г.Хабаровска и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с чем, со ссылкой на норму абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции, с учетом того, что на момент рассмотрения заявления учитываемая для определения признаков банкротства должника оставшаяся непогашенной задолженность отсутствует, а также в отсутствие иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях должника по погашению задолженности явных признаках злоупотребления правом отклоняется апелляционным судом.

Частичное погашение должником своей задолженности само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, поскольку свидетельствует о его стремлении избежать процедуру банкротства, что соответствует стандарту разумности и добросовестности.

Заявлений иных кредиторов о признании ООО "Вега" банкротом в суд не поступило.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом основной долг перед заявителем отсутствовал, суд первой инстанции правильно признал заявление ДМС г.Хабаровска необоснованным и отказал во введении в отношении ООО "Вега" процедуры наблюдения.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку в указанном заявителем деле имели место иные фактические обстоятельства.

Доводы о том, что в силу положений статьи 319 ГК РФ средства произведенного должником платежа должны быть в части суммы 243 176 руб. 74 коп. направлены на погашение имеющейся в указанном размере пени, отклоняются апелляционным судом.

Согласно представленному лицевому счету, заявителем поступившие по платежным поручениям оплаты зачтены в соответствии с назначением платежей по исполнительным производствам в счет оплаты задолженности. О наличии каких-либо разногласий по данному вопросу суду не заявлялось. Напротив, в уточнении заявлений ДМС г.Хабаровска указывало на остаток задолженности только по пеням.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2022 по делу N А73-18954/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь