Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-13666/22 по делу N А40-215401/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-215401/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "УБТ - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, принятое Бушкаревым А.Н., по делу N А40-215401/21 по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к АО "УБТ - Уралвагонзавод" о взыскании 335 856 рублей 03 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 335 856 рублей 03 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как поставщик грузовых вагонов принял на себя гарантийные обязательства в отношении реализованных им вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, по которому поставщик обязался передать заказчику железнодорожные грузовые вагоны.

В течение гарантийных сроков 27 вагонов были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Недостатки устранены за счет истца, расходы на устранение недостатков составили 335 856 рублей 03 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик как поставщик товара несет гарантийную ответственность за качество реализованного ими товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 5.4 договора прямо предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара именно поставщик (продавец) обязан по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты либо осуществить замену товара, или возместить расходы покупателя, связанные с устранением недостатков товара силами покупателя.

Соответственно, иск предъявлен к надлежащему ответчику, оснований для привлечения в качестве соответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" не имеется.

В случаях имеющейся альтернативы в выборе ответчика, истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования.

Утверждения ответчика о том, что он не был извещен об отцепках вагонов в текущий отцепочный ремонт и не получал претензий по качеству вагонов, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного предприятия в некачественной поставке вагона.

Истец при подаче искового заявления руководствовался пунктом 9.3 договора, в котором стороны установили договорную подсудность разрешения возникших из его исполнения споров - Арбитражному суду города Москвы. Таким образом, нарушений правил о подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-215401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын