Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-2826/22 по делу N А60-56082/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-56082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Брунцов А.С., паспорт, доверенность от 15.07.2021, диплом;

от ответчика: Семенов М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года

по делу N А60-56082/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 6678077072, ОГРН 1169658127726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (далее истец, ООО "УЧХОЗ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее ответчик, ООО "Уралпласт") с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 01/12-1/2016 от 01.12.2016 за период с 13.01.2021 по 11.10.2021, в сумме 1224668 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25247 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, до 431 656 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, отмечая, что размер штрафной санкции составляет 0,1 % за каждый день просрочки или 36 % годовых, в то же время средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк за 10 месяцев 2021 года для нефинансовых организаций сроком до 1 года составляет 6,8 % годовых. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не является лицом получающим неправомерное финансирование за счет истца, и не находился в более выгодных условиях по сравнению с лицами, обратившимися за соответствующим кредитованием, отсутствуют обстоятельства подтверждающие доступ к финансированию за счет истца именно на нерыночных условиях.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступили возражения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ссылается на не уведомление ответчика о необходимости прекращения просрочки оплаты поставленного товара, неверный расчет неустойки, а также указывает, что удовлетворение требований в полном объеме повлечет существенное усугубление имущественного положения для ответчика при осуществлении внешнеэкономической деятельности ответчиком, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации и организаций находящихся на её территории.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заявленные представителями сторон дополнительные документы в обоснование доводов отзыва и возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЧХОЗ "Дружба" (продавец) и ООО "Уралпласт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2016 N 01/12-1/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках исполнения договора истец в 2021 году осуществил поставку ответчику товар на общую сумму 23 339 862 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными и транспортными накладными на каждую продажу. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Расчет за товар производится на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

На основании п. 4.2 указанного договора оплата по договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязанность Покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.12.2016 N 01/12-1/2016 за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае предъявления их продавцом) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты поставленной продукции, истец произвел начисление договорной неустойки за период с 13.01.2021 по 11.10.2021 в сумме 1224668 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 01.12.2016 N 01/12-1/2016 и спецификациях к нему. Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленных для расчетов сторон сроков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2021 по 11.10.2021 в сумме 1224668 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте п. 5.2 договора, согласно которого, за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае предъявления их продавцом) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленную продукцию в сроки предусмотренные договором поставки и спецификаций к нему и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 1224668 руб. 41 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Так истцом в опровержение доводов ответчика представлен расчет неустойки с указанием срока отгрузки, срока оплаты и фактического исполнения обязательства на большую сумму, нежели заявлено при рассмотрении настоящего иска.

Доводы ответчика об отсутствии уведомлений истца о прекращении просрочки, судом отклоняются как необоснованные.

Как отмечено выше, порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 01.12.2016 N 01/12-1/2016 и спецификациях к нему, следовательно, ответчик, приняв на себя обязательства оплачивать постановленный товар в указанные сроки, самостоятельно должен отслеживать выполнение согласованных в них условий. Соответственно истец не обязан уведомлять ответчика о необходимости прекращения просрочки оплаты поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки 01.12.2016 ответчиком не представлено.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное, систематическое нарушение ответчиком условий оплаты поставленного товара, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочки оплаты постановленного товара образовались в 2021 году, а обстоятельства на которые ссылается ответчик возникли после вынесения решения суда по настоящему делу.

При этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу N А60-56082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова