Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-7959/22 по делу N А40-204784/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-204784/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-204784/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчикам 1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

2) Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 365" (ОГРН: 5137746201764, ИНН: 7716762732)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик2) о взыскании с ответчика1 неосновательного обогащения в размере 190 936 руб. 43 коп., 8 040 руб. 03 коп. процентов, рассчитанных за период 21.01.2020 по 23.09.2021, а также с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 95 123 руб. 93 коп., 33 829 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 23.09.2021, а также с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 95 812 руб. 50 коп., с ответчика2 неосновательного обогащения в размере 27 347 руб. 44 коп., 1 157 руб. 43 коп. процентов, рассчитанных за период с 21.01.2021 по 23.09.2021, а также 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 13 963 руб. 76 коп., 4 725 руб. 47 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 23.09.2021, а также с 24.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 13 383 руб. 68 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 365".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - Заказчик) и Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2.,2.3. предметом Договора N 17-3916 является следующее.

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора.

Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а чик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего Договора.

Также между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная энергетическая компания" заключено трехстороннее дополнительное соглашение N КМ/1-13 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 от 31.01.2013.

Также между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилищник 365" заключен договор энергосбережения с использованием коммунальных услуг N 98184765 от 04.05.2016 об осуществлении продажи электрической энергии (мощности) и урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче энергетической энергии и иных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион", соответственно.

Пунктом 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК", соответственно.

Согласно п. 5.4 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N КМ/1- 13 услуга Исполнителя-2 (АО "ОЭК") по передаче электрической энергии и мощности потребителям Заказчика (АО "Мосэнергосбыт"), присоединённым к сети МКС-филиала ОАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") и ОАО "ОЭК", определяется как 12,8 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителей Заказчика по распределительным сетям.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям Заказчика, присоединенных по всем уровням напряжения к сети исполнителя-2 и ТСО, осуществляется Заказчиком в адрес Исполнителя -2.

Пунктом 7.5.6 Дополнительного соглашения N 39 к Договору N 1 предусмотрено, что в границах г. Москвы услуга Исполнителя (ПАО "Россети Московский регион") по передаче электрической энергии и мощности потребителям Заказчика, присоединенным к распределительной сети Исполнителя, определяется как 87,2 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ООО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН. П.5.1.33 Договора N2 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 предусмотрено условие о приостановлении оплаты Заказчиком услуг Исполнителя1 (Ответчика 1) по Договору N 1 при отказе Исполнителя 1 от подписания актов, указанных в пункте 5.1.33 Договора N 2.

Таким образом, Договор N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяется в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителям истца по сетям ответчиков, а именно 12,8 % - для ответчика 2 и 87,2% для ответчика 1.

Оплата истцом услуг ответчиков, а ответчиками стоимости потерь электрической энергии истцу производится с применением указанной пропорции распределения объема электроэнергии, переданного потребителям истца.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за период декабрь 2019 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителю ООО "Жилищник 365".

Стоимость услуг ответчиков оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Согласно представленным показаниям объем потребления потребителя за спорный период на 33 694 квт*ч меньше указанного в форме 18 ЮР за спорный период.

Ошибочное указание в форме 18 ЮР, являющейся основой для формирования актов оказанных услуг ответчиков, завышенного объема потребления третьего лица, завышению объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 29 381 кВт*ч стоимостью 95 123 руб. 93 коп. (33 694*87,25%=29 381кВтч); завышению объема услуг ответчика-2 по передаче электрической энергии на 4 313 кВт*ч стоимостью 13 963 руб. 76 коп. (33 694*12,8%= 4 313 кВтч); занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-1 на 29 381 кВт*ч стоимостью 95 812 руб. 50 коп. занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-2 на 4 313 кВт*ч стоимостью 13 383 руб. 68 коп.

В связи с завышением объема услуг по передачи электроэнергии, по мнению истца, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком1 заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - ДоговорN17-3916).

В соответствии с условиями Договора, ответчик1 оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика1.

Как указывает истец, основанием для предъявления требований послужило некорректное завышение истцом объема электрической энергии потребителю ООО "Жилищник 365" в декабре 2019 в объеме 33 694 кВтч.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что разногласия за спорный период были урегулированы между истцом и ответчиком, а требования истца заявлены без основания и не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" было установлено, что в период января 2019 - мая 2019 года АО "Мосэнергосбыт" неверно производило расчет за потребленную электроэнергию потребителя ООО "Жилищник 365", а именно: из объемов ООО "Жилищник 365" неверно производилось вычитание объема потребленной электроэнергии потребителя ООО "Марсель-О".

При этом ООО "Марсель-О" является транзитным потребителем ООО "Жилищник 365", однако технологическое присоединение ООО "Марсель-О" выполнено отдельной кабельной линией от ТП 11804 вв. 705532, о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2018 N 1/МС-17-302-90(108204).

В результате, за период января 2019 - мая 2019 объем оказанных ответчиком1 и ответчиком2 услуг по передаче электроэнергии был занижен на 186 960 кВтч.

Указанные ошибки были внесены ответчиком1 в Протокол разногласий к акту оказанных услуг за ноябрь 2019 года.

По вопросу разрешения разногласий, между истцом и ответчиком1 было проведено совещание, по результатам которого был подписан Протокол совещания по урегулированию разногласий за ноябрь 2019 года по г. Москве от 17.12.2019 (далее - Протокол).

Согласно строке 2 таблицы, указанной в п. 3 Протокола:

- ответчиком1 заявлены разногласия "Ошибочные минусы при расчете ООО "Жилищник 365" за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в объеме 186 960 кВтч, объем который необходимо вернуть.

Вернули только часть - 4 478 кВтч". В итоге объем разногласий составил 182 482 кВтч.

Протокольные решения совещания:

- принять в полезный отпуск декабря 2019 33 694 кВтч.

- произвести добор в декабре 2019 на объем 33 694 кВтч.

Протокол подписан со стороны истца, что свидетельствует об урегулировании разногласий в части некорректности формирования полезного отпуска ООО "Жилищник 365" в период января - мая 2019 года в объеме 33 694 кВтч и принято решение о включении данного объема в объем оказанных услуг в период декабрь 2019.

С учетом изложенного, полезный отпуск был правомерно, обоснованно и добровольно увеличен Сторонами на 33 694 кВтч в декабре 2019 года, а требования истца заявлены без основания.

Фактическая корректировка полезного отпуска, согласованная сторонами в Протоколе, была проведена истцом.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

С учетом изложенного, указанные разногласия уже были предметом спора сторон и были урегулированы в добровольном порядке, что исключает возможность судебного спора в силу ст. 307, 407 ГК РФ, а доводы изложенные истцом в жалобе документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корректировке с потребителем по договору энергоснабжения.

Истец указывает, что его требования основаны на корректировке, проведенной с потребителем по договору энергоснабжения.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком1.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвует.

Все документы, оформляемые в рамках исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчика.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора N 17-3916.

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения при явном отсутствии оснований для такого уменьшения, свидетельствует о прощении долга, а не изменении объема потребленной электрической энергии.

В таком случае, сетевые организации не должны нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Также данные обстоятельства являются идентичными по отношению к ответчику2, в удовлетворении исковых требований к которому судом также было отказано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-204784/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова