Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3605/22 по делу N А60-54181/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-54181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года

по делу N А60-54181/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 17 481 руб. 45 коп., а также почтовых расходов в размере 208 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 17 011 руб. 02 коп., почтовые расходы - 202 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", указывает на то, что за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному полиции, а не бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а поскольку собственником нежилых помещений, предоставленных органами местного самоуправления службам участковых уполномоченных полиции является Департамент, выплаты УМВД России по г. Екатеринбургу на содержание общего имущества многоквартирных домов является недопустимым. Пояснил, что в арбитражном суде находятся исковые заявления об урегулировании разногласий по договорам безвозмездного пользования, в части содержания жилья в нежилых помещениях, представленных Департаментом УМВД России по г. Екатеринбургу для размещения участковыми уполномоченными (дело N А60-19540/2021). Кроме того, считает, что взыскание почтовых расходов является необоснованным.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу заключены договоры о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга:

- от 04.01.2003 N 37950206, нежилые помещения, общей площадью 24,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 41,

- от 04.01.2003 N 30350251, нежилые помещения, общей площадью 56,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 23,

- от 04.01.2003 N 30350249, нежилые помещения, общей площадью 84,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2/А,

- от 04.01.2003 N 30350254, нежилые помещения, общей площадью 30,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 56А.

Пунктами 3.2.14, 3.2.15 договоров установлена обязанность Ссудополучателя в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указанные условия договора Управлением не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-6394/2021 с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО УЖК "Урал-СТ" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, за используемые Управлением нежилые помещения за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в размере 17 011 руб. 02 коп.

- в отношении объекта по ул. Солнечная, 41 (24,0 кв.м) сумма задолженности составляет 1 644 руб. 85 коп.,

- в отношении объекта по ул. Сулимова, 23 (56,1 кв.м) сумма задолженности составляет 5 255 руб. 22 коп.

- в отношении объекта по ул. Комсомольская, 2/А (82,4 кв.м) сумма задолженности составляет 7 468 руб. 56 коп.,

- в отношении объекта по ул. Уральская, 56А (30,6 кв.м) сумма задолженности составляет 2 642 руб. 39 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 470 руб. 43 коп.

02.09.2021 ответчику направлена претензия с требованием об оплате убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде оплаченного долга и поведением ответчика, удовлетворил иск в части денежных средств, взысканных с истца в качестве задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в общем размере 17 011 руб. 02 коп., при этом в удовлетворении иска в части суммы взысканной по делу N А60-6394/2021 государственной пошлины - отказал в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи в отношении спорных убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Условиями пунктов 3.2.14, 3.2.15 договоров на ссудополучателя возложена обязанность в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не исполнена обязанность по заключению соответствующих договоров со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, в связи с чем с Департамента как с собственника спорных помещений, в рамках иного дела взысканы соответствующие расходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком обязательства по оплате согласно договорам о передаче в безвозмездное пользование, не исполнены, иного не доказано, наличие у истца убытков и их размер подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А60-6394/2021, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, соответствующих доводов не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества, где расположены переданные в пользование нежилые помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца почтовых расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Во исполнение обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а также по направлению копии искового заявления в адрес ответчика (статья 126 АПК РФ) истцом направлены в адрес ответчика досудебная претензия и копия искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, отнесение расходов на ответчика как на проигравшую сторону не поставлено арбитражным процессуальным законодательством в зависимость от источника финансирования соответствующих затрат у истца.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, удовлетворения его требования на 97,3% от размера заявленного, документально подтвержденные почтовые расходы Департамента в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно - 202 руб. 93 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу N А60-54181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова