Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22658/22 по делу N А40-284414/2021

г.Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-284414/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-284414/21

по иску ООО "ПО АТЛАНТ" (ОГРН 1217700257730)

к ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН 7725419360)

о взыскании 36.048,63 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2022 требования ООО "ПО АТЛАНТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "СТРОЙГРАД" (далее - ответчик) 35.454,17 руб. задолженности по УПД N Н0000000079 от 21.09.2021, 594,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 14.12.2021, процентов за период с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан УПД N Н0000000079 от 21.09.2021 за услуги бетононасоса на сумму 93.694,17 руб.

Истец пояснил, что ответчик в полном объеме стоимость услуг не оплатил, в связи с чем, задолженность по названному УПД составила 35.454,17 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 14.12.2021 в размере 594,46 руб., продолжив их начисление с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных и принятых услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно несоответствия УПД требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, представленный в материалы дела УПД N Н0000000079 содержит дату составления документа и дату оказания услуг, совокупное толкование содержания УПД и справки N 0000000079 от 21.09.2021, содержащей период выполнения работ, позволяет определить непосредственную дату их приемки. Кроме того, в соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011, законодатель предусмотрел возможность внесения исправлений в первичный учетный документ, следовательно, неточности финансово-хозяйственной деятельности организации, не влекут наступление правовых последствий в виде отказа в принятии первичной учетной документации в качестве доказательства оказания услуг/выполнения работ, кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N А24-1840/2016 следует, что УПД является достаточным доказательством, если содержит отметку о приемке товара. Спорный УПД содержит отметку ответчика, следовательно, является действительным и подлежит оплате в полном объеме.

Ссылка на ненадлежащие доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ст.161 АПК РФ, подвергая сомнению сведения, отраженные в УПД N Н0000000079 от 21.09.2021, ответчик не заявил о фальсификации доказательств, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для сомнения достоверности представленных истцом доказательств.

Касательно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер исковых требований соответствует пределу, установленному в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в отсутствие обстоятельств, поименованных в п.4 ст.227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-284414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН 7725419360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров