Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-3219/22 по делу N А41-94200/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-94200/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-94200/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ИНН: 7719494640, ОГРН: 1197746464398) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (ИНН: 7723844961, ОГРН: 1127746612201) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (далее - ООО "ЭПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее - ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", ответчик) о взыскании 558 375 руб. 69 коп. неустойки (т. 1 л.д. 5-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-94200/21 с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу ООО "ЭПЦ" взыскано 19 316 руб. 92 коп. неустойки, 14 168 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 68-70).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭПЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 23.05.2018 между Четыркиной Л.C. и ООО "Самолет Девелопмент" заключен договор N ЛЮБ-4/44/94-1498И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 94, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, Некрасовский проезд, д. 6.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 3 718 904 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп.

Участником долевого строительства обязательство по оплате цены квартиры исполнено в полном объеме надлежащим образом.

Данная квартира получена по акту приема-передачи - 08.05.2019.

Пунктом 5.3 договора и приложением N 3 к нему сторонами согласованы гарантийные обязательства ответчика.

В период гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению N СТЭ-752-М-20Д от 16.11.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 339 293 руб.

18.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Четыркина Л.С. требовала возмещения расходов на устранение указанных недостатков.

Претензия была получена ответчиком 21.12.2020, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

Четыркина Л.С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области за защитой своих нарушенных прав.

Решением суда от 26.05.2021, вступившим в законную силу 29.07.2021, с застройщика взысканы денежные средства в размере 315 466 руб. 49 коп. - расходы на устранение недостатков квартиры, неустойка за период с 11.01.2021 по 26.05.2021 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 46 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 234,89 руб. В остальной части иска отказано.

23.11.2021 между Четыркиной Л.C. (цедент) и ООО "ЭПЦ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с 27.05.2021 по 19.11.2021 за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке к ООО "СЗ "Самолет-Девелопмент" (далее - должник) в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2840/2021.

Должник - ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" уведомлен надлежащим образом о переходе права требования в соответствии с заключенным договором цессии, что подтверждается уведомлением о переходе права с приложением договора цессии.

При рассмотрении дела по иску участника долевого строительства к ответчику Люберецким городским судом Московской области во взыскании неустойки с ответчика по день фактического исполнения обязательств было отказано ввиду того, что на дату вынесения решения суда нарушения условий обязательства и срок не могли быть установлены, что лишило бы суд возможности оценить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

06.10.2021 Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N 034315361, исполнение по которому ответчиком осуществлено 19.11.2021, что подтверждается справкой по операции от 22.11.2021.

Таким образом, датой фактического исполнения обязательства является 19.11.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.05.2021, вступившим в законную силу 29.07.2021, с застройщика взысканы денежные средства в размере 315 466 руб. 49 коп. - расходы на устранение недостатков квартиры, неустойка за период с 11.01.2021 по 26.05.2021 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 46 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 234,89 руб. В остальной части иска отказано.

06.10.2021 Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N 034315361, исполнение по которому ответчиком осуществлено 19.11.2021, что подтверждается справкой по операции от 22.11.2021.

Таким образом, датой фактического исполнения обязательства является 19.11.2021.

За нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков на основании ч ч. 8 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 27.05.2021 по 19.11.2021 начислена неустойка в сумме 558 375 руб. 69 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии N 10Ц/21 от 25.11.2021 (т. 1 л.д. 43-44).

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по исполнительному документу исполнены 19.11.2021, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных допущенным нарушением, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 19 316 руб. 92 коп.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-94200/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич