Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-18229/22 по делу N А40-264604/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-264604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "БОКСЕР М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года

по делу N А40-264604/21, принятое судьей Березовой О.А. (41-2038), по иску ООО "ФИРМА "БОКСЕР М" к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марутенков М.А. по доверенности от 26.06.2022,

диплом N 107732 0018762 от 12.07.2021;

от ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 30.11.2020,

диплом N ВСВ 1787184 от 24.04.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "БОКСЕР М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании незаконным (недействительным) уведомления ответчика о расторжении договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, от 29.12.2001 N 173-П, оформленное письмом от 04.10.2021 N ИСХ-14056/МОСК, и продлить срок для освобождения земельного участка, предоставленного истцу в пользование по указанному договору, на 1 год, до 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-264604/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2001 истец (землепользователь) и ФГУП "Московская железная дорога" (правопредшественник ответчика) заключили договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, N 173-П, по которому истцу передается в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги между 19-м и 22-м путями станции Лихоборы в литерах А-В-С-Д площадью 680 кв. м (дополнительным соглашением от 16.05.2003 N 1 площадь арендуемого земельного участка увеличена до 1 150 кв. м) для организации погрузо-разгрузочных работ и временного размещения сборно-разборного металлического ангара под хранение грузов ( кроме ядовитых и взрывчатых веществ).

Согласно п. 1.2 договора его срок установлен с 01.01.2002 по 31.12.2004.

П. 2.3.8 договора возлагает на истца обязанность в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора освободить участок от возведенных на нем временных строений, сооружений, грузов, привести участок в первоначальное состояние и передать (возвратить) его по акту приёма-передачи.

Уведомлением от 04.10.2021 N ИСХ-14056/МОСК ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды и потребовал освободить земельный участок в 3-месячный срок со дня получения истцом уведомления. В уведомлении ответчик сослался на ст. 610, 621 и 622 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 ГК Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ст. 622 Кодекса устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судом первой интсанции по истечении срока, установленного договором о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, от 29.12.2001 N 173-П, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, предоставленным по указанному договору аренды. Таким образом, договор аренды возобновился на неопределенный срок, а каждая из сторон получила право на основании ст. 610 ГК Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

При указанных обстоятельствах уведомление ответчика от 04.10.2021 N ИСХ-14056/МОСК соответствует как закону, так и условиям договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод истца о том, что раздел 5 договора предусматривает расторжение договора только по соглашению сторон с составлением дополнительного соглашения или при нарушении землепользователем условий договора, суд отклоняет, поскольку после 31.12.2004 договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем дополнительно к основаниям расторжения договора, согласованным сторонами в разделе 5 договора, обе стороны получили возможность расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от договора) на основании ст. 610 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о продлении срока освобождения земельного участка на 1 год, до 4 октября 2022 г., поскольку срок, в течение которого истец обязан освободить земельный участок, согласован сторонами в п. 2.3.8 Договора и составляет 3 рабочих дня после окончания срока действия договора. При этом в оспариваемом уведомлении ответчик предоставил истцу значительно более долгий срок - 3 месяца со дня получения истцом уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, истцом не представлено доказательств наличия между ООО "ФИРМА "БОКСЕР М" и лицами, о привлечении которых он ходатайствовал, правоотношений, касающихся земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности таких лиц, на основании чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФИРМА "БОКСЕР М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-264604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков