Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-12911/22 по делу N А40-246024/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-246024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-246024/21 (89-1157)

по исковому заявлению ООО "Трансагросиб" (ОГРН: 1157746160494, ИНН: 7715421610)

к ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН: 1021602849443, ИНН: 1655034323)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ковалев П.И. по дов. от 08.09.2021;
от ответчика:	Мишина Д.А. по дов. от 24.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансагросиб" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 047 979 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 769 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 38 689 руб.

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, у ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" отсутствуют основания для страховой выплаты, так как заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в п.п. 4.1 "б" Правил страхования имеется прямое указание на то, что болезненное или утомленное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, не является страховым случаем. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил ответчику экспертное заключение, на которое ссылается в обоснование своих требований, ознакомиться с данным заключением ему представилось возможным только после вынесения решения суда, ввиду чего он был лишен возможности представить мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛК Европлан" (Страхователь) и ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - ООО "СК Европлан") (Страховщик) подписан Страховой полис N СЕ142772 от 27.02.2018 г. (Страховой полис), который является заявлением на страхование и подтверждает заключение договора страхования между данными юридическими лицами.

Согласно условиям Страхового полиса Страхователь застраховал транспортное средство: марка Mercedes-BenzActros 1841LS, 2017 года выпуска, VINZ9M93403350197891, ПТС 16 ОС 917504, тип ТС Грузовой-тягач седельный. Выгодоприобретателем по данному Договору страхования по риску "Ущерб" является ООО "ТРАНСАГРОСИБ" ("Истец"). Транспортное средство по риску "Ущерб" в период страхования с 26.02.2021 г. по 26.02.2022 г. застраховано на сумму 3 684 240 руб. Срок действия Страхового полиса с 00 часов 00 минут 27.02.2018 г. по 23 часа 59 минут 26.02.2023 г.

26.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021 г. водитель застрахованного транспортного средства утратил контроль за движением (уснул), в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем.

30.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, произошедшем 26.03.2021 г.

02.04.2021 г. от ответчика получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие, произошедшее 26.03.2021 г., не является страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, водитель ТС утратил контроль за движением (уснул), выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем, что освобождает страховщика от ответственности согласно п.п. "б" п. 4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 7 от 30.05.2016 г.

Согласно отчету N У0721/08 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленному эксперт-центром "Независимость" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов составляет 3 047 979,32 руб.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения от 29.09.2021 г.

Страховщик на указанную выше претензию направил ответ от 13.10.2021 г., в котором указал, что обстоятельства заявленного события, произошедшего 26.03.2021 г., при которых причинен ущерб страхованному транспортному средству, исключают возможность отнесения его к страховым случаям, в результате чего у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, условие п. 4.1 Правил комбинированного страхования является ничтожным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ а и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно условиям Страхового полиса, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом ООО "СК Европлан" N 7 от 30.05.2016 г. (Правила страхования), являются неотъемлемой частью Страхового полиса.

Согласно п.п. "б" п. 4.1. Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае управления ТС лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения (или при наступлении которых лицом, допущенным к управлению ТС, не выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного), под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, либо лицом, находящемся в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, либо случае нарушения лицом, управлявшим ТС, режимов движения и организации отдыха, в том случае если эти режимы установлены как обязательные для такого типа ТС или вида перевозки, осуществляемого данным ТС.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, условия договора страхования N СЕ142772 от 27.02.2018 г. позволяют освободить страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случае управления транспортным средством лицом, находящемся в болезненном или в утомленном состоянии вне зависимости от степени его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее норме абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Учитывая требования норм п. 1 ст. 963 ГК РФ и приведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условие п. 4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в части, исключающей из числа страховых случаев события, произошедшие в случае управления транспортным средством лицом, находящемся в болезненном или в утомленном состоянии не умышленно, а по неосторожности, является ничтожным.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не усматривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 047 979,32 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 769,26 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику экспертное заключение, на которое ссылается в обоснование своих требований, ознакомиться с данным заключением ему представилось возможным только после вынесения решения судом первой инстанции, ввиду чего он был лишен возможности представить мотивированный отзыв, подлежат отклонению, поскольку ответчик мог заблаговременно заявить ходатайство об ознакомлении и ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела ответчиком также не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения неверно определен, так как имеются признаки конструктивной гибели транспортного средства, отклоняются. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства являются новыми доводами, которые не были названы в ответе на претензию истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-246024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова