Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 19АП-1735/22 по делу N А08-6602/2021

г. Воронеж

05 мая 2022 г.

Дело N А08-6602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Кислинская С.А., представитель по доверенности N 11/22 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Михайлова С.В., представитель по доверенности N Д-51/24 от 09.03.2022 сроком действия до 09.09.2022; Полурез М.Б., представитель по доверенности N Д-51/26 от 09.03.2022 сроком действия до 09.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу N А08-6602/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления N 130 от 24.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/14.31-245/2021 о привлечении ПАО "Россети Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "РГК").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу N А08-6602/2021 заявленные требования удовлетворены в части, постановление Белгородского УФАС России N 130 от 24.06.2021 о назначении административного наказания по делу N 031/04/14.31-245/2021 об административном правонарушении о привлечении ПАО "Россети Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 1 180 084, 28 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Белгородское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на преюдициальное значение судебных актов, которыми решение антимонопольного органа, явившееся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, было признано законным и обоснованным, в том числе в части установления географических границ товарного рынка Белгородской областью, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о надлежащем размере административного штрафа вступают в противоречие со вступившими в законную силу судебными актами.

ПАО "Россети Центр" в отзыве на апелляционную жалобу оспорило доводы антимонопольного органа.

ООО "РГК" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белгородского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "Россети Центр" полагали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РГК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 по делу N А08-8143/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021, признана законность и обоснованность решения Комиссии Белгородского УФАС России от 30.06.2020 по делу N 031/01/10-336/2020 о нарушении ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время наименование ПАО "Россети Центр") антимонопольного законодательства (т.1 л.д.224-229).

12.04.2021 на основании указанного решения должностным лицом Управления в отношении ПАО "МРСК Центра" возбуждено дело об административном правонарушении N 031/04/14.31-245/2021 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и определено провести административное расследование, у Общества запрошены документы, касающиеся, в частности, прибыли, убытков, суммы выручки Общества за период 2019 года (т.1 л.д.215-216), копия определения о чем была направлена, в том числе, в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и получена адресатом (т.1 л.д.221-222).

Приложением к ответному на определение письму Общество представило бухгалтерский баланс за 2019 год (т.1 л.д.84-91,144-190).

Определением от 12.05.2021 срок проведения административного расследования был продлен (т.1 л.д.80-83).

28.05.2021 лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о необходимости обеспечения явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.321-329).

08.06.2021 должностным лицом Белгородского УФАС России в присутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, в отношении ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время наименование ПАО "Россети Центр") составлен протокол N 71 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, а именно в нарушении порядка ценообразования при применении тарифа ВН вместо тарифа ВН1 во взаиморасчетах по заключенному с ООО "РГК" договору оказания услуг по передаче электрической энергии, приводящие к ущемлению прав ООО "РГК", его копия вручена представителям лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего (т.1 л.д.267-272).

Определением от 09.06.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 21.06.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено (т.1 л.д.263,265, 248-251).

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России N 130 от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении N 031/04/14.31-245/2021 ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время наименование ПАО "Россети Центр") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 158 859 566,25 руб., копия которого была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего (т.1 л.д.232-241).

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил частично, изменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 1 180 084, 28 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Белгородское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1.2 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе"), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный законодательством порядок, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, заключается в совершении любых действий, признаваемых злоупотребление хозяйствующим лицом доминирующим положением на товарном рынке.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "Россети Центр", оказывая услуги по передаче электрической энергии и техническому присоединению к электрическим сетям, следуя положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии, что свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Как усматривается из обстоятельств дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось решение Комиссии Белгородского УФАС России от 30.06.2020 по делу N 031/01/10-336/2020, которым ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время наименование ПАО "Россети Центр") признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, а именно действиями, выразившимися в нарушении порядка ценообразования при применении тарифа ВН вместо тарифа ВН1 во взаиморасчетах по заключенному с ООО "РГК" договору оказания услуг по передаче электрической энергии, приводящими к нарушению прав ООО "РГК".

Указанное решение Управления выступало предметом судебного оспаривания, и решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2021 по делу N А08-8143/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" о признании незаконным решения от 30.06.2020 по делу N 031/01/10-336/2020 отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным усмотрение Арбитражным судом Белгородской области не подлежащим доказыванию обстоятельств, установленных решением Комиссии Белгородского УФАС России от 30.06.2020 по делу N 031/01/10-336/2020, законность и обоснованность которого была установлена судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А08-8143/2020, в отношении установления наличия события и объективных признаков административного правонарушения (объекта и объективной стороны), предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО "Россети Центр" как лица, занимающего доминирующее положение, заключается в несоблюдении установленного порядка осуществления экономической деятельности при наличии возможности соблюдения требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленного порядка ценообразования, в материалы дела представлены не были.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что выявленные в действиях ПАО "Россети Центр" нарушения законодательства, положенные в основу квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, были установлены решением Белгородского УФАС России от 30.06.2020 по делу N 031/01/10-336/2020, которое признано законным и обоснованным в судебном порядке в рамках дела N А08-8143/2020, судебная коллегия признает установленным наличие в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вмененное ПАО "Россети Центр" административное правонарушение выразилось не только в формальном нарушении порядка ценообразования, признанного злоупотреблением доминирующим положением и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, но и в ущемлении тем самым прав его контрагента - ООО "РГК".

Своими действиями Общество допустило нарушение установленных основ экономической деятельности, тогда как совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

В этой связи, суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает изменение оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа, исчисленного судом первой инстанции с учетом иного, нежели установленного Управлением в решении, определения географических границ товарного рынка и размера выручки Общества.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 248 НК РФ устанавливает порядок определения доходов и их классификацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено административное правонарушение.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, рынок, на котором совершено правонарушение, был указан Белгородским УФАС России как рынок передачи электрической энергии в географических границах Белгородской области, правильность чего была поддержана судебными инстанциями в рамках дела N А08-8143/2020.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано понятие "товарный рынок" - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт., иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Постановлением Верховного Суда РФ от 19.02.2015 по делу N 308-АД14-6205, N А53-5995/2013 был поддержан вывод нижестоящих инстанций о том, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. В связи с чем, границы товарного рынка по передаче электрической энергии для целей определения суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, должны также определяться границами расположения электрических сетей, доступных для подключения энергопринимающих устройств потребителя.

Учитывая приведенный правовой подход, Арбитражный суд Белгородской области с целью установления подлежащего назначению ПАО "Россети Центр" размера административного штрафа произвел оценку определенного антимонопольным органом товарного рынка и его границ и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю, а именно ПС Старый Оскол 500 кВ, при этом учитывая, что потребитель услуг не имел ни технологической, ни экономической возможности пользоваться услугой в иной точке поставки с иным электросетевым оборудованием Общества (то есть с помощью иной подстанции), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарный рынок и его границы были определены признанным судебными инстанции законным решением антимонопольного органа, не нивелируют того, что данные обстоятельства определялись с иной, нежели для исчисления размера административного штрафа, целью - целью установления признаков нарушения антимонопольного законодательства посредством злоупотребления доминирующим положением на рынке, тогда как в рамках настоящего спора определялись географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги именно для целей исчисления штрафа.

В рассматриваемом случае суд области обоснованно реализовал задачу не только защиты прав и законных интересов потерпевшего, публичных интересов, но и прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при назначении наказания учитывая требование его соразмерности характеру совершенного административного правонарушения.

Как справедливо указал суд области, определенные Белгородским УФАС России географические границы рынка для установления размера административного штрафа не совпадают с границей фактически оказываемых сетевой организацией услуг потребителю. Такой подход в расчете административного штрафа не основывается на экономической и географической возможности ООО "РГК" приобрести услугу в ином месте за пределами ПС Старый Оскол 500 кВ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение судом области оспариваемого постановления в части размера административного штрафа с его снижением до 1 180 084, 28 руб., справедливо и соразмерно совершенному деянию.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на основы экономической деятельности в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу N А08-6602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова