Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 12АП-3641/22 по делу N А12-36851/2021

г. Саратов

05 мая 2022 г.

Дело N А12-36851/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2022 года по делу N А12-36851/2021 (мотивированное решение вынесено 24 февраля 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН: 1174350004399, ИНН: 4345463060)

к индивидуальному предпринимателю Асланову Бахрибаю Мамед оглы (ОГРНИП: 319344300121221, ИНН: 370212869300)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", истец) к индивидуальному предпринимателю Асланову Бахрибаю Мамед оглы (далее - ИП Асланов Б.М.о., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632208 в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 250 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2022 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 г. в магазине, расположенном рядом с адресной табличкой по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 18-39, ответчиком был реализован товар с признаками контрафактности - набор для рисования в темноте "Рисуй светом" по цене 250 руб.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 16.04.2019 г. на сумму 250 руб. Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН, ОГРН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и его цену.

Факт реализации ответчиком спорного товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

17.06.2021 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции с нанесенным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выданным Роспатентом свидетельствам ООО "ПЛАНЕТА" является правообладателем исключительных прав на товарный знак: "Рисуй Светом" по свидетельству Российской Федерации N 632208, зарегистрированного, в том числе для товаров 28-го класса МКТУ ("головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр").

Проведенным визуальным сравнением приобретенного у ответчика товара с нанесенным на него изображением с товарным знаком N 632208, принадлежащим истцу, судом первой инстанции были установлены различия, которые, по мнению суда, исключают какое-либо сходство изображений, надписи, имеющихся на коробке, также судом установлено отсутствие графического (визуального) сходства: словесное изображение "Рисуй светом" на товаре, проданном ответчиком, не совпадает с текстовой частью товарного знака истца.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком нарушения прав истца на результат интеллектуальной деятельности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства изображений и надписей, имеющихся на спорном товаре (его упаковке), с товарным знаком истца.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций судом в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых товарного знака и спорного обозначения по существу обусловлен только выводом об отсутствии их сходства по графическому критерию.

При этом анализ сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям в обжалуемом судебном акте не приведен.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вхождение доминирующих словесных элементов "Рисуй светом" товарного знака истца в обозначение, размещенное на спорном товаре ответчика, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В данной ситуации возможен лишь вывод об определенной степени сходства (низкой или высокой).

При визуальном осмотре и сравнении товара, реализованного ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном товаре, имеется изображение надписи, сходное до степени смешения с товарами 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Размещенное на спорном товаре словестное обозначение "РИСУЙ СВЕТОМ" является сходным обозначением с охраняемыми словестными элементами спорного товарного знака по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам; отдельные отличия, как то: отсутствие восклицательного знака, наличие стилизованных графических элементов (звездочек, кривых линий), а также нижнего подчеркивания под словом "светом" само по себе не влияет на общее восприятие нанесенного на товар ответчика изображения.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Вместе с тем в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведен анализ однородности спорного товара ответчика с товарами 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Исходя из п. 7.2.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов N 12 от 20.01.2020 г. принадлежность к одному классу МКТУ свидетельствует о тождестве рода и вида товаров, что, в свою очередь, говорит о принципиальной возможности смешения между товарным знаком истца и обозначением ответчика.

Товарный знак истца зарегистрирован в 28-ом классе МКТУ ("головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр"), что говорит о полном тождестве рода и вида товаров, свидетельствует о смешении товарного знака истца и обозначения ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения на товаре ответчика с товарным знаком истца сделан судом первой инстанции при неполном установлении обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также при неправильном применении вышеприведенных норм права и правовых подходов, регламентирующих порядок установления тождества, сходства, смешения обозначений и средств индивидуализации.

Факт реализации ответчиком спорного товара зафиксирован видеозаписью процесса покупки товара, а также подтвержден кассовым чеком от 16.04.2019 г. на сумму 250 руб. Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН, ОГРН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и его цену.

Ответчик доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил. Договоры о передаче ответчику исключительных прав на использование товарного знака N 632208 в материалы дела ответчиком не представлены.

Сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии на самом товаре не содержится.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 632208.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632208 в минимальном размере - 10 000 рублей.

Ответчик не возражал относительно размера предъявленных требований, о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик, реализовав спорный товар, нарушил исключительные права истца на спорный объект интеллектуальной собственности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению спорного товара в сумме 250 рублей, расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 59 рублей и искового заявления в размере 56 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, во взаимосвязи с положениями статей 64 - 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование средств индивидуализации - товарного знака N 632208.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с изображением товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, установив факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара в сумме 250 рублей, по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, по направлению ответчику досудебной претензии и иска в размере 115 рублей, а также по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств - сходство спорных обозначений, степень однородности товаров, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2022 года по делу N А12-36851/2021 (мотивированное решение вынесено 24 февраля 2022 года) отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Планета" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланова Бахрибая Мамед оглы (ОГРНИП: 319344300121221, ИНН: 370212869300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН: 1174350004399, ИНН: 4345463060) компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 632208 в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 250 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланова Бахрибая Мамед оглы (ОГРНИП: 319344300121221, ИНН: 370212869300) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О. И. Антонова