Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-1947/22 по делу N А56-81990/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-81990/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1947/2022) ООО"ДЕЙЛИ ПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-81990/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС"

к ООО "СВЯТОСЛАВ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дейли Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Святослав" (далее - ответчик) задолженности в размере 47 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221,97 руб., продолжив начисление процентов на дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2021 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 11.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, ответчик не направил в адрес истца отзыв с приложенными документами, пропущен 15-дневный срок на представление отзыва, суд не выяснил обстоятельства дела, ответчик не представил письмо истца с просьбой о возврате предоплаты.

От ответчика поступили отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением от 20.04.2021 по делу N А56- 19401/2020 общество с ограниченной ответственностью "Дейли Пресс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Поленов И.А. В ходе анализа финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 47 940 руб.

Истец утверждает, что подтверждающие погашение указанной задолженности документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 47 940 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства обоснованности полученной им суммы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, не выяснил обстоятельства дела, ответчик не представил письмо истца с просьбой о возврате предоплаты.

Указанные доводы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами, в том числе, договор от 31.05.2019, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и акт сверки расчетов, в результате чего образовалась задолженность истца перед ответчиком из-за переплаты в размере 47 940 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/2019 от 31.05.2019 поставки товаров. Согласно договору Истец обязался поставлять различную печатную продукцию, а также иные товары, а Ответчик обязался оплачивать поставленные товары.

В рамках указанного договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 313 310 руб., в т.ч. НДС 20%, в то время как Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства в размере 361 250 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными Истцом и Ответчиком за период с 05.06.2019 по 16.09.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г.

В сентябре 2019 года стороны пришли к соглашению о прекращении поставок по вышеуказанному договору, в результате чего Ответчик направил Истцу письмо с просьбой вернуть образовавшуюся переплату в размере 47 940 руб. (361 250-313 310).

26 сентября 2019 года Истцом Ответчику переплата в размере 47 940 руб. была возвращена Истцом в пользу Ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Как полагает истец, ответчик не направил в адрес истца отзыв с приложенными документами, пропущен 15-дневный срок на представление отзыва.

Данные доводы подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неполучения истцом отзыва с приложениями, он имел возможность ознакомиться с ними в режиме ограниченного доступа, направив соответствующее ходатайство в суд и представить свою позицию по делу, однако, не воспользовался своим правом.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-81990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко