Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-2254/22 по делу N А60-54487/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-54487/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-54487/2021

по иску акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 в сумме 143 163 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-54487/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент отцепки в ремонт вагонов у ОАО "РЖД" отсутствовали сведения о том, что истцу они принадлежали на каком-либо праве. До установления настоящего владельца вагона договорные условия о его ремонте и сроке нахождения в ремонте не могут быть применены. По мнению апеллянта, суду необходимо было снизить размер пеней за сверхнормативный простой вагонов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) (далее - ОАО "РЖД") и акционерным обществом "СГтранс" (заказчик) (далее - АО "СГ-транс") заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочноразгрузочных работ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием собственного запаса запасных частей.

- с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей для грузовых вагонов Заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, деталями механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.) при их отсутствии у подрядчика. При этом заказчик предоставляет исправные запасные части на участки текущего отцепочного ремонта, указанные в пункте 3.6 настоящего договора. На участки текущего отцепочного ремонта, не указанные в пункте 3.6 настоящего договора, Заказчик имеет право предоставить исправные запасные части по своей инициативе и по согласованию с подрядчиком.

Под исправными стороны понимают новые или бывшие в употреблении отремонтированные запасные части.

- путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установкой обратно на грузовой вагон заказчика.

- в случае обнаружения на цистернах заказчика неисправностей котла, запорно-пломбировочных механизмов или рамы, требующих проведения сварочных работ, заказчик организует подготовку данных цистерн на промывочно-пропарочной станции (далее - ППС), при этом заказчик самостоятельно и за свой счет оформляет перевозочные документы и направляет цистерны на ППС и обратно на станцию проведения ТР-2.

Подрядчик имеет право отказать в проведении ТР-2 в случае неисполнения заказчиком этой обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.5 Договора, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В нарушение п. 3.5 Договора подрядчиком:

- в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года допущен сверхнормативный простой 26 (двадцать шесть) вагонов-цистерн N N 54326301, 51700581, 58248543, 54419684, 57843864, 58263385, 57293128, 58184433, 50800770, 54328927,55204317, 50803642, 58260415, 58158171, 54626585, 57896953, 53315917, 58253600, 76621440, 76606524, 58179458, 54010806, 51167203, 51775393, 94389228, 77513893 Заказчика продолжительностью 11408 час.

Согласно разделу 7 Договора, претензии по качеству оказания услуг направляются в адрес структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - СП ЦДИ) на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Ремонт вагонов производился в следующих ВЧДЭ:

- ВЧДэ Пермь-Сортировочная

- ВЧДэ Осенцы

- ВЧДэ Сургут

- ВЧДэ Свердловск-Сортировочный

Указанные ВЧДЭ относятся к Свердловской дирекции инфраструктуры -структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Истцом на основании п. 5.3 Договора, начислены пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 143 163 руб. 68 коп.

Согласно п. 7.2 договора в адрес Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" была направлена претензия N 2437 от 30.08.2021, которая получена ответчиком 06.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России. Срок на рассмотрение претензии вышел, однако до настоящего времени пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте, в полном объеме не возмещены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов в текущем отцепочном ремонте подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Касательно доводов ответчика о праве собственности на вагоны N N 54326301, 94389228, 54419684, необходимо отметить следующее.

Между ОАО "Российские железные дороги" и АО "СГ-транс" действует договор N ТОРЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании. По этой причине не корректна ссылка ответчика на данные справок 2612, поскольку. При этом ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Ремонт спорных вагонов выполнялся не в рамках разовых отношений, а в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Также не предоставлены доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо уведомления или запросы о статусе права собственности вагонов. Представленное ответчиком письмо по вагону N 54419684 не подтверждает тот факт, что ответчик не знал о принадлежности вагона, а наоборот подтверждает лишь то, что фактически ответчик конкретно знал принадлежность вагона и поэтому направил письмо истцу, однако с очень большой задержкой.

Факт отсутствия отражения сведений в программе не является основанием признания того, что у истца в собственности отсутствуют спорные вагоны. В подтверждение наличия вагонов в собственности истца говорят договоры купли-продажи, аренды, лизинга, сервисного обслуживания.

В соответствии с уведомлением N 1611 вагон 54419684 был забракован на станции Ревда ст.Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д. в 9:25 19.08.2021 по неисправности "Тонкий гребень" (код 102). Письмо, на которое ссылается ответчик датировано только 09.09.2021, т.е. фактически вагон в связи с бездействием ответчика простаивал более 20 дней.

Ответчик принял вагоны в ремонт от истца, обязался выполнить ремонты в соответствии с условиями указанного договора, подписал с истцом документы о сдаче-приемке работ, принял от истца оплату ремонтных работ.

Таким образом, ответчиком не доказано, что сверхнормативный простой был по не зависящим от ответчика обстоятельствам либо по вине истца, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-54487/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких