Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-2087/22 по делу N А23-4667/2020

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А23-4667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" - представителя Селивановой О.В. (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу N А23-4667/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" (Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ИНН 4004009259, ОГРН 1024000568239) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (г. Пермь, ИНН 5904272381, ОГРН 1125904011364) об обязании провести ремонт вышедшего из строя в гарантийный период товара, поставленного по договору поставки N ТБФ 19-10/19-15 от 15.04.2019 или замене на новый, о взыскании штрафа в сумме 44 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" (далее - ПАО "Троицкая бумажная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (далее - ООО "Уралэнергомаш", ответчик) о понуждении заменить вышедший из строя в гарантийный срок товар ненадлежащего качества (электродвигатель BA07A-450LA-6 У2, зав. N 1356) поставленный по договору поставки N ТБФ 19-10/19-15 от 15.04.2019, и взыскании штрафа в сумме 44 250 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 151).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в случае смещения оси вращения ротора относительно статора данный недостаток был бы выявлен в ходе проведения испытаний и не позволил бы работать двигателю в течение нескольких месяцев. Полагает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что двигатель эксплуатировался без прибора контроля температуры подшипниковых узлов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ТБФ 19-10/19-15 от 15.04.2019 (т. 1, л. д. 59 - 66), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена отдельных партий товара, а также сроки и условия его поставки определяются сторонами в приложениях (заказах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь поставляемый товар произведен в соответствии с требованиями настоящего договора и в соответствии с нормативными документами, регламентирующими качество товара. Нормативные документы, регламентирующие качество товара, согласованы сторонами и оформлены в соответствующих приложениях к договору. Поставщик имеет все документы, подтверждающие его легальность, происхождение и качество в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Срок годности и гарантийный срок хранения товара не может быть менее 12 месяцев с даты изготовления. На момент поставки товара, остаточный срок годности должен быть не менее 2/3 от общего срока годности. Если в течение гарантийного срока выявятся какие-либо недостатки или дефекты в поставленном товаре или товар не будет соответствовать условиям приложений договора, то покупатель сообщает об этом поставщику в течение 24 часов с момента обнаружения такого дефекта. Поставщик берет на себя обязательство за свой счет устранить выявленные дефекты или заменить товар новым и отгрузить его в адрес покупателя в течение 60 дней с даты выставления покупателем рекламации (пункт 5.4 договора).

Согласно приложению N 1 от 23.05.2019 к договору поставщик взял на себя обязательства поставить в адрес покупателя Э/двигатель BAO2-450LA-6Y2 в течение 45 календарных дней с даты подписания приложения на сумму 885 000 руб. (т. 1, л. д. 67 - 68).

Ответчиком в адрес истца 12.08.2019 поставлен товар на сумму 885 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.08.2019 N 5 (т. 1, л. д. 70).

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 959453 от 10.09.2019, N 995445 от 25.10.2019, N 956919 от 29.01.2020, N 959498 от 11.09.2019 (т. 1, л. д. 24 - 27).

12.03.2020 сотрудниками ПАО "ТБФ" обнаружено отключение электродвигателя, сработала защита (токовая отсечка), о чем было сообщено представителю ответчика и направлен акт рабочей комиссии по результатам диагностики (т. 1, л. д. 22 - 23).

13.03.2020 от ответчика получено сообщение с просьбой отгрузить товар в его адрес для выявления причины выхода его из строя (т. 1, л. д. 77).

Товар направлен истцом в адрес ответчика для выявления причин выхода из строя, что подтверждается товарной накладной N 681 от 19.03.2020 (т. 1, л. д. 80).

Согласно пункту 5.2 договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 14 мая 2020 года устранить выявленные дефекты или заменить товар.

Однако, ремонт товара ответчиком не произведен, товар на новый не заменен.

Истцом 27.04.2020 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1257 от 27.04.2020 с просьбой устранить выявленные дефекты (осуществить ремонт электродвигателя) или заменить его новым в кротчайшие сроки (т. 1, л. д. 71 - 72).

Письмом от 29.04.2020 ответчик ответил отказом, ссылаясь на ненадлежащую установку и эксплуатацию товара. Также, в своем ответе ответчик указал, что на товаре не были установлены датчики и приборы теплоконтроля подшипников; на товаре отсутствовала защита по току и селективность защиты; было неверно осуществлена центровка двигателя с насосом; узлы взрывозащиты нагрелись настолько, что приварились к валу; сопротивление изоляции статора - 0 Мом.З секции статора сгорели. Задран пакет электротехнической стали статора и ротора, труба охлаждения электродвигателя лопнула в 2-х местах, что могло быть вызвано сильным перегревом двигателя.

Письмом от 19.05.2020 ответчик указал, что причиной выхода товара из строя стал частый пуск электродвигателя из "горячего" состояния, а также отсутствие тепловой защиты (т. 1, л. д. 73 - 74).

Истец письмом исх. 3 1321 от 12.05.2020 сообщил о своих возражениях, указал, что не согласен с ответом ответчика (т. 1, л. д. 75 - 76).

Истцом 21.05.2020 направлена претензия исх. N 1468 от 21.05.2020 с требованием уплаты штрафа за поставку некачественного товара, предусмотренного пунктом 7.2 договора, а также требованием провести ремонт оборудования или заменить его новым в кратчайшие сроки (т. 1, л. д. 88 - 91).

Ссылаясь на то, что претензионные требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 69 - 81), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы доказательств, в том числе заключение эксперта N 101/09, свидетельствует о том, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки N ТБФ 19-10/19-15 от 15.04.2019 и поставки товара ненадлежащего качества являются доказанными.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в случае смещения оси вращения ротора относительно статора данный недостаток был бы выявлен в ходе проведения испытаний и не позволил бы работать двигателю в течение нескольких месяцев.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что двигатель эксплуатировался без прибора контроля температуры подшипниковых узлов, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что вследствие данного обстоятельства ротор вышел из строя. Причина выхода двигателя из строя установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Шарова Александра Анатольевича N 101/09 является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу N А23-4667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина