Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16162/22 по делу N А40-226418/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терушкина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-226418/19,

о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств, совершенных должником в период с 24.01.2017 года по 15.02.2017 года на сумму 50 185 828,57 руб. в пользу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежные средства в размере 50 185 828,57 руб., отказе в остальной части требований в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК ПРОПЕРТИ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТК ПРОПЕРТИ"- Докучаев М.М. по дов от 05.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в отношении ООО "ТК ПРОПЕРТИ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года в отношении ООО "ТК ПРОПЕРТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года ООО "ТК ПРОПЕРТИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 освобожден арбитражный управляющий Насонова Кристина Викторовна от исполнения обязанностей, утвержден конкурсным управляющим ООО "ТК ПРОПЕРТИ" арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по списанию с расчетного счета ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств, совершенных должником в период с 27.09.2016 года по 15.02.2017 года, в размере 758 905 325,11 руб. в пользу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу должника денежных средств в размере 758 905 325,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 года, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств, совершенных должником в период с 24.01.2017 года по 15.02.2017 года на сумму 50 185 828,57 руб. в пользу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ"; применены последствия недействительности сделки, взысканы с ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежные средства в размере 50 185 828,57 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 года по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 15.02.2022 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств, совершенных должником в период с 24.01.2017 года по 15.02.2017 года на сумму 50 185 828,57 руб. в пользу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", применены последствия недействительности сделки, с ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" взысканы денежные средства в размере 50 185 828,57 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терушкин И.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТК Проперти" и ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" заключен договор N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 года на строительство и сдачу объекта "под ключ", в соответствии с условиями которого, должник обязался в установленный договором срок построить объект "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой" по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, проспект Котельникова, 8 (далее - Объект), а ответчик обязался принять результат строительства и выплатить обусловленную договором цену.

ООО "ТК Проперти" в рамках указанного договора совершены следующие платежи в адрес ЗАО "ЕВРОСТРОЙ": 27.09.2016 - 283500,00 руб. Авансовый платеж по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 на СМР. Сумма 283500-00В т.ч. НДС (18%) 43245-76; 29.09.2016 - 13440,00 руб. Авансовый платеж по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 на СМР. Сумма 13440-00В т.ч. НДС (18%) 2050-17; 06.10.2016 - 2400000,00 руб. Авансовый платеж по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 на СМР. Сумма 2400000-00В т.ч. НДС (18%) 366101-69; 25.10.2016 - 2500000,00 руб. Авансовый платеж на СМР по договору N 3110-2013/ГП/ЕВР-ТКП/ВиК от 31.10.2013, сч. N 586 от 24.08.16 Сумма 250000О-00В т.ч. НДС (18%) 381355-93; 25.10.2016- 205444060,00 руб. Оплата за выполненные СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013, сч. N585 от 15.08.16, счет N584 от 15.07.16, счет N583 от 31.07.16,Сумма 205444060-00В т.ч. НДС (18%) 31338924-41; 22.11.2016 - 47044691,65 руб. Оплата за выполненные СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013, сч. N 634 от 31.08.2016 Сумма 47044691-65В т.ч. НДС (18%) 7176308-90; 22.11.2016 - 15336607,24 руб. Оплата за выполненные СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013, сч. N635 от 15.09.2016 Сумма 15336607-24В т.ч. НДС (18%) 2339482-46; 22.11.2016 - 16136624,60 руб. оплата за выполненные СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013, сч. N 674 от 30.09.2016 Сумма 16136624-60В т.ч. НДС (18%) 2461519-01; 13.12.2016 - 29439370,67 руб. Частичная оплата за выполненные СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013, сч. N 732 от 31.10.2016Сумма 29439370-67В т.ч. НДС (18%) 4490751-46; 23.12.2016 - 110000000,00 ру. Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 г. Сумма 110000000-ООВ т.ч. НДС (18%) 16779661-02; 26.12.2016 - 79300000,00 руб.Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.201Зг. Сумма 79300000-00В т.ч. НДС (18%) 12096610-17; 26.12.2016 - 55700000,00 руб. Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 г. Сумма 55700000-00В т.ч. НДС (18%) 8496610-17 26.12.2016 68071202,38 Оплата за выполненные СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 г. по C4.N750 от 12.12.2016Сумма 68071202-38В т.ч. НДС (18%) 10383742-74; 26.12.2016- 29150000,00 руб. Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013г.Сумма 29150000-00В т.ч. НДС (18%) 4446610-17; 27.12.2016- 47860000,00 руб. Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013г.Сумма 47860000-00В т.ч. НДС (18%) 7300677-97; 24.01.2017- 40000,00 руб. Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013г.Сумма 40000-ООВ т.ч. НДС (18%) 6101-69; 15.02.2017- 24625648,34 руб.Оплата за выполненные СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 г. по счету N793 от 30.12.2016 г. Сумма 24625648-34В т.ч. НДС (18%) 3756454-83; 15.02.2017- 25560180,23 руб. Оплата за выполненные СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 г. по счету N72 от 31.01.2017гСумма 25560180-23В т.ч. НДС (18%) 3899010-54 Итого: 758 905 325,11 руб.

Выявив указанные перечисления денежных средств в период с 27.09.2016 года по 15.02.2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.07.2021, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что вопреки выводам судов, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды, делая выводы о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ТК Проперти", сослались лишь на представленные в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "ТК Проперти" за 2017 год. Конкурсным управляющим ЗАО "Компания "Еврострой" указывалось на то, что в 2017 году совершены три платежа: в январе 2017 года (24.01.2017), другие два - в феврале 2017 года (15.02.2017). Конкурсным управляющим ЗАО "Компания "Еврострой" указывалось на то, что в 2017 году совершены три платежа: в январе 2017 года (24.01.2017), другие два - в феврале 2017 года (15.02.2017). Таким образом, вопреки выводам судов, бухгалтерский баланс не дает возможности определить, когда именно сформировались признаки неплатежеспособности, превышение обязательств должника над его активами могло сформироваться в любой момент 2017 года, в том числе, и после совершения оспариваемых платежей. Данные бухгалтерского баланса сформированы по итогам 2017 года, по состоянию на 31.12.2017.

Суд округа также указал, что вывод судов относительно неплатежеспособности должника на основании признаков, установленных в соответствии с представленными данными бухгалтерских балансов должника, без установления момента начала периода финансового кризиса должника, а следовательно, без установления обстоятельств достаточных для оспаривания сделок должника, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит стандартам доказывания, установленными АПК РФ. Судами так же установлено, что по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 4 320 520 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 2 617 037 тыс. руб., то есть разница между активами и обязательствами ООО "ТК Проперти" 1 703 483 тыс. руб., между ем, доказательства того, что за первые полтора месяца 2017 года ООО "ТК Проперти" утратило активы на сумму 1 703 483 тыс. руб., а также приобрело обязательства на сумму, превышающую 2 000 000 тыс. руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. В обоснование наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у ООО "ТК Проперти", конкурсный управляющий должником ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу А40-239980/2017 о взыскании с ООО "ТК Проперти" в пользу ООО "Комстрин" задолженности в размере 2 271 500 руб., возникшей из договора N 172 на оказание услуг по проведению строительного аудита от 01.07.2016. Также конкурсный управляющий ООО "ТК Проперти" ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2017 по делу N А33-3793/2018 о взыскании с ООО "ТК Проперти" в пользу АО "Инициатива" задолженности из договора аренды в размере 1 142 859 руб. 35 коп. и 156 677 руб. 66 коп. неустойки.Однако, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Таким образом, наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Еврострой" обосновано указывает на то, что судами не установлено, а заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как одно из необходимых обстоятельств для оспаривания сделок должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Еврострой" о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете 20% стоимости переданного в результате совершения сделки имущества должника. Также само по себе наличие аффилированности между должником и ЗАО "Компания "Еврострой" не является основанием для признания сделок недействительными, в условиях недоказанности факта неплатежеспособности должника. При рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Еврострой" неоднократно указывал на то, что выполнение работ со стороны ЗАО "Компании "Еврострой" подтверждается книгами продаж за оспариваемый период (с 3-го квартала 2016 по первый квартал 2017). Суды данные доводы и обстоятельства не проверили и не оценили".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 33, абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения. Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 12.07.2021 года, арбитражным судом при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего исследованы материалы дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что Определением от 23.01.2020 года требование кредитора ООО "АШАН" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 48 339 904 руб. - основной долг, 267 491 492,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Между ООО "ТК Проперти" и ООО "АШАН" 05.12.2012 заключены предварительный договор о заключении договора купли-продажи помещений и Соглашения об управлении, в соответствии с Предварительным договором должник обязался построить нежилое здание многофункционального торгового -развлекательного Центра ориентировочной (проектной) площадью 235 978,26 кв.м., на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 8. В рамках исполнения Договора, ООО "АШАН" обязалось перечислить должнику обеспечительный платеж в размере 992 970 000 руб. (факт оплаты установлен решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 года по делу N А41-26144/19). В целях обеспечения возврата Обеспечительного платежа, должник предоставил ООО "АШАН" банковскую гарантию на всю сумму обеспечительного платежа. Банковская гарантия обеспечивала возврат только суммы основного долга по платежу, сумма пеней, штрафов убытков в банковскую гарантию не входили. В рамках исполнения договора ООО "АШАН" понесло затраты, которые выражались в проведение подготовительных работ до передачи работ (проектирование инженерных систем будущего гипермаркета, работ по контролю за ходом строительства и т.п.). Работы по строительству торгового центра исполнялись должником несвоевременно, торговый центр не построен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, на основании п. 16.3 Предварительного договора, 26.07.2018 года ООО "АШАН" в одностороннем внесудебном порядке, направило в адрес должника Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.N1473-18/юр).

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 года, с учетом определения от 06.08.2020 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 587 517 769,65 руб. - основной долг, 569 359 141,71 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника. Между должником и Банк ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ_703000/2014/00082 (дополнительный идентификационный номер КС-703000/2014/000) от 29.09.2014 года и соглашении о выдаче гарантии N COГ-IGR16/KRBR/0377 от 09.12.2016 года. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/2014/00082 (дополнительный идентификационный номер КС- 703000/2014/000) от 29.09.2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ТК Проперти" 06.10.2014 года заключен договор об ипотеке права аренды земельного участка N ДИ-ЦУ-703000/2014/00082, согласно которому ООО "ТК Проперти" передало в залог Банк ВТБ (ПАО) право аренды земельного участка кадастровый номер: 24:11:0290109:181, площадью 174 073 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, 8 с видом разрешенного использования для строительства многофункционального торгового комплекса с авто-парковкой и сопутствующей инфраструктурой.

Между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ЗАО "Компания ЕВРОСТРОЙ" (Принципал), и ООО "ТК ПРОПЕРТИ" (Бенефициар) заключено Соглашение N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 года о предоставлении Банковской гарантии, в соответствии с Соглашением Гарант, выдал Банковскую гарантию N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 на сумму в размере, не превышающем 1 200 000 000 руб. Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Компания ЕВРОСТРОЙ" перед ООО "ТК ПРОПЕРТИ" по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 года на строительство и сдачу объекта "под ключ".

Определением от 17.02.2020 года требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в общем размере 138 955 200 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Между должником и ООО "ТИС" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 12.04.17-ГП_Сол-ТИС от 12.04.2017 года, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался выполнить подрядные работы на строительство объектов "Многофункциональный торговый комплекс с автопарком и сопутствующей инфраструктурой. 1 этап", а подрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором. ООО "ТИС" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 18 от 31.05.2017 года в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты. В рамках договора займа ООО "ТИС" осуществило платежи за должника иным подрядчикам и контрагентам должника в общем размере 66 423 605,53 руб. в целях обеспечения беспрерывного производства работ в рамках договора N 12.04.17-ГП-Сол-ТИС от 12.04.2017 года.

Определением от 25.12.2019 года требование ООО "ТИС" в размере 75 185 261,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что производственной задачей ООО "ТК Проперти" являлось реализация инвестиционного проекта строительства торгово-развлекательного комплекса за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00082 с Банк ВТБ (ПАО).

В 2018 году НАО "Евроэксперт" проведен строительный аудит инвестиционного проекта "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой", расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 8, по результатам которого составлен Отчет N 126/10/18-ФТ.

При проведении строительного аудита сделаны следующие выводы: общая сумма осуществленных платежей - 3 420 141 984 руб.; подтвержденная стоимость выполненных работ по актам КС-2 - 2 090 526 278 руб.; сумма платежей, не закрытых актами или иными отчетными финансовыми документами, (дебиторская задолженность) составляет 1 323 615 706 руб.

Первоначальной планируемой датой окончания строительства согласно Графику производства работ является 03.07.2015 года; дополнительным соглашением N 3 от 25.10.2013 года сроки окончания строительства были перенесены до 31.08.2015 года; дополнительным соглашением N 6/1 от 04.06.2014 года сроки окончания строительства были перенесены до 30.06.2016 года; дополнительным соглашением N 10 от 01.04.2016 года был установлен общий срок завершения работ: первый этап - не позднее 28.12.2016 года, второй этап - не позднее 02.10.2017 года, дополнительным соглашением N 11 от 02.09.2016 года общий срок завершения работ был продлен для первого этапа не позднее 15.08.2017 года, для второго этапа не позднее 15.09.2017 года.

Таким образом, с даты заключения первого дополнительного соглашения от 25.10.2013 года об изменении даты окончания строительства работ изменился и срок реализации инвестиционного проекта строительства торгово-развлекательного комплекса, в то время как кредитные обязательства изменений не претерпели, сохранив свои первоначальные сроки и объемы. Оборотные средства должника были сформированы исключительно за счет заемного капитала.

Как усматривается из анализа выписки по расчетному счету N 40702810601010030583 должника, открытому в АО КБ "Интерпромбанк", должник полностью перестал отвечать по своим обязательствам с начала 2017 года, а именно: расчеты должником совершенные в период с 26.04.2017 года по 31.05.2017 года, осуществлялись за счет компенсационного финансирования заместителя генерального директора Должника - Кадулина В.В., в размере 9 700 000 руб., так, платеж от 26.04.2017 года имеет своим назначением целевую безвозмездную помощь на погашение задолженностей по выплате заработной платы сотрудникам.

Указанные денежные средства были перераспределены на кредитный счет должника N 40702810100030003350 и направлены на следующие расходы: оплата заработной платы, командировочных; оплата обязательных платежей; погашение комиссии за выдачу банковской гарантии N IGR16/KRBR/0377 от 19.12.2016.

Расчеты должника, совершенные в период с 31.05.2017 года по 01.07.2017 года, осуществлялись за счет заемных средств в размере 7 700 000 рублей, полученных от ООО "СК ТИС" и направленных на погашение задолженности перед работниками должника и оплату обязательных платежей.

Расчеты должника, совершенные в период с 06.07.2017 года по 16.08.2017 года, осуществлялись за счет компенсационного финансирования в размере 1 900 000 руб. от участника должника - ООО "Строительные Решения", и были направлены, в частности, на погашение картотеки по взысканию в пользу ИФНС N 3 по г. Москве и перечисление заработной платы сотрудникам.

Расчеты должника, совершенные в период с 25.08.2017 года по 11.09.2017 года, осуществлялись за счет компенсационного финансирования в размере 3 500 000 руб. от участника должника - ООО "Строительные Решения".

Расчеты должника, совершенные в период с 11.09.2017 года по 18.09.2017 года, осуществлялись за счет компенсационного финансирования в размере 5 000 000 руб. от участника должника - ООО "Строительные Решения".

Расчеты должника, совершенные в период с 18.09.2017 года по 30.11.2017 года, осуществлялись за счет компенсационного финансирования в размере 1 800 000 руб., полученных от участника должника - ООО "Строительные Решения".

Расчеты должника, совершенные в период с 30.11.2017 года по 01.02.2018 года, осуществлялись за счет заемных средств в размере 650 000 руб., полученных от участника должника - ООО "Строительные Решения".

Расчеты должника, совершенные в период с 01.02.2017 года по 05.09.2018 года, осуществлялись за счет заемных средств в размере 660 000 руб., полученных от участника Должника - ООО "Строительные Решения" на погашение картотеки.

Расчеты должника, совершенные в период с 05.09.2018 года по 16.01.2019 года, осуществлялись за счет компенсационного финансирования в размере 5 950 000 руб., полученных от участника должника - ООО "Строительные Решения" и направленных на оплату заработной платы, обязательных платежей. Расчеты должника с 16.01.2019 года больше не осуществлялись.

В этот день ООО "Строительные Решения" перевело 993 300 руб., которые были списаны в принудительном порядке налоговым органом. Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810100030003350 следует, что в период с 02.10.2017 года по 27.12.2017 года ООО "Строительные Решения" были перечислены денежные средства в размере 438 962 201,96 руб. Указанная сумма денежных средств также была направлена на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), оплату обязательных платежей, оплату заработной платы сотрудников. Часть платежей была списана в безакцептном порядке в ходе возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "ТК Проперти". Так же на данный расчетный счет в период с 26.06.2017 года по 18.09.2018 года ООО "Строительные Решения" были перечислены денежные средства в пользу Должника в общем размере 627 009 035,58 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи (указанные средства были направлены на текущую деятельность должника).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 01.01.2017 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества по смыслу абз. 33, абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок, главным бухгалтером ООО "ТК Проперти" являлось лицо, находящееся в трудовых отношениях как с должником ООО "ТК Проперти", так и с ООО "Юнистрой", а именно - Акопова Светлана Анатольевна в период с 02.12.2013 года по 2018 года являлась главным бухгалтером ООО "ТК Проперти", согласно ответу ИФНС N 27 по г. Москве налоговым агентом Акоповой С.А. с 2016 года по 2017 год так же являлось ООО "Юнистрой".

Кроме того, между ООО "ТК Проперти" (Заказчик) и ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (генподрядчик) заключен Договор N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 (далее - Договор ГП) на строительство и сдачу объекта "под ключ", в соответствии с условиями которого ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" обязался построить Объект "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой" по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, проспект Котельникова, 8 (далее - Объект), а ООО "ТК Проперти" обязалось принять результат строительства и выплатить обусловленную цену. ООО "Юнистрой" являлось техническим заказчиком ООО "ТК Проперти" в рамках строительства указанного объекта.

В рамках дела N А40-108548/18 о банкротстве ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" Девятым арбитражным судом установлено, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.01.2018 года, акционерами ЗАО "Еврострой" являются Акопов Игорь Робертович (50%) и Белиловский Сергей Миронович (50%); главным бухгалтером ООО "ТК Проперти" является Акопова С.А., которая приходится родственницей Акопова И.Р. (акционера должника), и выступала залогодателем недвижимости, перед ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник "КБ "Юниаструм банк" ООО), по кредиту Акопова Игоря Робертовича. Кроме того, адрес фактического проживания Акопова И.Р. совпадает с адресом квартиры Акоповой С.А., являющейся предметом залога ПАО "Восточный экспресс банк".

Также, Акопова Светлана Анатольевна являлась главным бухгалтером компании ООО "Ленхард Девелопмент" (ИНН 7730660940), участником которой являлся Акопов И.Р. При этом, в рамках процесса выдачи ПАО Сбербанк гарантий Принципалом выступало ЗАО "Еврострой", а поручителями, в частности, ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент", ООО "Ленхард Девелопмент", Акопов И.Р., Белиловский С.М.". Обстоятельства принадлежности вышеуказанных компаний к одной группе компаний так же подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года по делу N А40-186242/18-10-1034, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года по делу N А40-226418/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 года по делу N А40-226418/2019. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

Как усматривается из материалов спора, при новом рассмотрении заявления конкурсным управляющим заявлен довод о недействительности оспариваемых платежей в силу ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, пст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и сделан вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые имелись к 01.01.2017 году, должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, что свидетельствует о выводе активов должника (денежные средства) в ущерб кредиторам.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой для должника наступили неблагоприятные последствия.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности.

Доводы о платежеспособности должника на момент совершении оспариваемых платежей апелляционная коллегия отклоняет, поскольку должник полностью прекратил исполнение своих обязательств с начала 2017 года.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810100030003350 следует, что в период с 02.10.2017 года по 27.12.2017 года ООО "Строительные Решения" были перечислены денежные средства в размере 438 962 201,96 рублей.

Указанная сумма денежных средств также была направлена на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), оплату обязательных платежей, оплату заработной платы сотрудников. Часть платежей была списана в без акцептном порядке в ходе возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "ТК Проперти".

Также на данный расчетный счет в период с 26.06.2017 года по 18.09.2018 года ООО "Строительные Решения" были перечислены денежные средства в пользу должника в общем размере 627 009 035,58 рублей в качестве безвозмездной финансовой помощи. Аналогично предыдущим платежам указанные средства были направлены на текущую деятельность должника (расчеты с работниками, оплата обязательных платежей, выплаты по кредитному соглашению, оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии).

Таким образом, Должник на протяжении всей своей деятельности не мог являться платежеспособным субъектом хозяйственной деятельности, а осуществленные им оспариваемые платежи привели к его банкротству, поскольку основной целью деятельности Должника являлось строительство торгового комплекса.

Доказательства иного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П признал не соответствующими Конституции РФ статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Конституционный Суд также указал, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В связи с тем, что вывод суда о недействительности сделки также может повлиять на вопрос о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности, следовательно, основания для прекращения производства по жалобе, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-226418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терушкина Игоря Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева