Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-2176/22 по делу N А67-5809/2021

г. Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А67-5809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (N 07АП-2176/2022(2)) на решение от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) Арбитражного суда Томской области по делу NА67-5809/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (634061, Томская обл., г. Томск, ул. Сибирская, 40, ОГРН 1027000763613, ИНН 7014019269) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N070/04/9.21- 144/2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пак Игорь Григорьевич (634045, г. Томск, пос. Просторный),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: Ержебаева К.К. по доверенности от 02.06.2021 (на 1 год), паспорт; Милованова И.Г. по доверенности от 21.06.2021 (на 1 год), паспорт;

- от заинтересованного лица: Луневой М.А, по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2021), служебное удостоверение; Мельничук А.В. по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), служебное удостоверение;

- от третьего лица: Земченкова А.Е. по доверенности от 16.03.2021 (на 10 лет), паспорт; Пак Н.В. по доверенности от 12.07.2016 (на 20 лет), паспорт, - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (далее - ООО "Сибтекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 070/04/9.21-144/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пак Игорь Григорьевич (далее - ИП Пак И.Г., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что выводы суда о наличии состава правонарушения являются необоснованными, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель антимонопольного органа - доводы отзыва.

Представители третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Томское УФАС России поступила жалоба ИП Пака И.Г. на действия ООО "Сибтекс", выразившиеся в ограничении перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Сибтекс" на энергопринимающие устройства предпринимателя по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 40.

13.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 070/04/9.21- 144/2021, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2021, указывающий на наличие признаков состава об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.06.2021 Томским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., которым установлено, что действия ООО "Сибтекс", выразившиеся в ограничении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Пака И.Г., нарушают пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, подпункт "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии со стороны собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Так, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами; порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа к услугам), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Пунктом 6 Правил доступа к услугам определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом пунктом 4 Правил доступа к услугам, потребители услуг по передаче электрической энергии определены как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, помещения общей площадью 89,3 кв.м., находящиеся во владении третьего лица, расположены по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 40, пом. 46-1315.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела в апелляционном суде, что энергопринимающие устройства комплекса строений производственной площадки ООО "Сибтэкс", в состав которой входит здание по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 40, присоединены к электрическим сетям ООО "Горсети" в установленном порядке согласно ТУ N 3-464 от 27.03.2008, энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома, в том числе и нежилых помещений по адресу: г. Томск, Сибирская улица, 40 присоединены через электрические сети ООО "Сибтекс" (письма ООО "Горсети" от 16.11.2020,21.05.2021).

Нежилые помещения предпринимателя технологически присоединены в общем составе всего комплекса имущества в соответствии с ТУ N 3-198 от 07.02.2003 от РУ-0,4 кВ ТП 383 (фидер А-11, А-14): общая разрешенная мощность - 150 КВТ, в том числе 24 кВт электроотопление.

Согласно однолинейной схемы электроснабжения от 20.05.2021 помещения ИП Пак И.Г. присоединены к ТП-383 через ЩС-0,4 кВ N 2.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.09.2013, ООО "Сибтекс" является владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 40.

Для целей энергоснабжения данных объектов, не распределяя присоединенную мощность и не разграничивая балансовую принадлежность ООО "Сибтекс" с ПАО "Томскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 000487.

В соответствии с договором энергоснабжения "Гарантирующий поставщик" обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору в качестве объекта энергоснабжения указаны - административные помещения по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 40 (ввод 1 и 2).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нежилые помещения Пак И.Г. были технологически присоединены в общем составе нежилых помещений в соответствии с ТУ N 3-198 от 07.02.2003 от РУ-0,4 кВ ТП 383 (фидер А-11, А-14): общая мощность - 150 кВт, в т.ч. 24 кВт электроотопление, то соответственно, потребление электроэнергии уже учтено в точке учета, отмеченного в приложении N 1 к договору энергоснабжения (письмо ООО "Горсети" от 16.11.2020, Технические условия N 3198 от 07.02.2003).

Технические условия распространяются на помещения ИП Пака И.Г., поскольку они входят в состав комплекса производственных помещений, расположенных по ул. Сибирская, 40, и не являются отдельным объектом электроснабжения.

Факт наличия технологического присоединения в составе комплекса производственных помещений также подтверждается техническим паспортом N 4498 от 03.08.1998 (раздел 3 "Благоустройство здания" столбец "Электроснабжение").

Таким образом, нежилые помещения, принадлежащие ИП Паку И.Г. имеют надлежащее опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ООО "Сибтекс" в составе комплекса производственных помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 40.

Суд первой инстанции верно отметил, что ранее, до возникновения конфликтной ситуации, ИП Пак И.Г. производил компенсацию стоимости потребленной электроэнергии на основании счетов, выставленных ООО "Сибтэкс", что свидетельствует о достижения соглашения об урегулировании деятельности по эксплуатации электрооборудования.

Следовательно, доводы общества о ненадлежащем технологическом присоединении к сетям, о нераспространении Технических условий на помещения ИП Пака И.Г., в том числе в связи с минимальной мощностью 150 кВт, о бездоговорном потреблении и наличии оснований для прекращения электроснабжения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ООО "Сибтекс", не распределяя присоединенную (согласно ТУ N 3 -198 от 07.02.2003) мощность и не разграничивая балансовую принадлежность электросетей заключило договор энергоснабжения, в том числе и в отношении помещений, принадлежащих ИП Паку И.Г., то, соответственно, энергоснабжение данных помещений находится в зависимости от действий ООО "Сибтекс". Таким образом, у ООО "Сибтекс" отсутствовали законные основания для ограничения подачи электрической энергии на энергоустройства третьего лица.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Предприниматель обращался к обществу с просьбой предоставить соглашение о распределении присоединенной мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и иные документы, предусмотренные Правилами N 861 (письмо от 15.02.2021).

Несмотря на указанные обстоятельства, распределение присоединенной мощности не произведено, 02.03.2021 ООО "Сибтекс" уведомило ИП Пака И.Г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а 05.04.2021 прекратило подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя, что является нарушением пунктов 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861:

акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

Таким образом, акт разграничения балансовой ответственности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон может быть составлен только между ООО "Сибтекс", как собственником объектов электроэнергетики через которые опосредованно подключен объект ИП Пака И.Г., и ИП Паком И.Г., как собственником объектов электроэнергетики, расположенных внутри его помещений.

Однако, ООО "Сибтекс", по мнению апелляционного суда, незаконно уклоняется от составления и подписания актов, тем самым препятствуя заключению договора энергоснабжения между ИП Паком И.Г. и АО "Томскэнергосбыт".

Отсюда следует, что ООО "Сибтекс" делает необоснованный вывод о бездоговорном потреблении ИП Паком И.Г. электрической энергии, поскольку индивидуальный предпринимать оплачивал за потребленную электрическую энергию ООО "Сибтекс" на основании выставленных обществом платежных документов, что подтверждается материалами дела.

В дальнейшем ООО "Сибтекс" отказалось принимать от ИП Пака И.Г. плату за потребленную электроэнергию, но при этом отказывало в составлении документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком.

Оплата за электроэнергию не гарантирующему поставщику, а владельцу электросетевого хозяйства через сети которого имеется опосредованное присоединение к сетям сетевых организаций не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Сибтекс" нарушений требований законодательства об электроэнергетике и состава вменяемого обществу административного правонарушения

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "Сибтекс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина общества в совершении выявленного правонарушения состоит в умышленном несоблюдении возложенных на него, как на владельца объектов энергопринимающих устройств, обязанностей в рамках процесса обеспечения потребителей услугой по энергоснабжению, и в непринятии достаточных мер, обеспечивающих соблюдение такого процесса в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено. О дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения административного дела заявитель извещен надлежащим образом.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

1.При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2.В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

3.Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО "Сибтекс", которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в размере от 50 000 до 250 000 рублей (санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность не предусмотрена).

Учитывая, что административным органом назначен штраф в размере 100 000 рублей, то примененное наказание соответствует и изменениям в КоАП РФ, внесенным Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5809/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина