Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-4714/22 по делу N А41-55089/2020

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-55089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Чениной Эллеоноры Рафаэльевны: Ченина Э.Р. лично,

от финансового управляющего Чениной Эллеоноры Рафаэльевны Лобанова Евгения Владимировича: Лобанов Е.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чениной Эллеоноры Рафаэльевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-55089/20, по ходатайству Чениной Эллеоноры Рафаэльевны об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Ченина Эллеонора Рафаэльевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 80 000 рублей ежемесячно (л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года из конкурсной массы должника Чениной Э.Р. был выделен прожиточный минимум на содержание детей в размере 13 531 рубль, с последующим изменением по Постановлению Правительства Московской области, на обучение дочери Чениной Лины Сергеевны согласно условиям договора, но не позже 01.08.22, в остальной части заявления отказано (л.д. 33-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ченина Э.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37-40).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду квартиры и стоматологические услуги.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ченина Э.Р. до 13.07.11 состояла в зарегистрированном браке с Чениным Сергеем Александровичем, супруги имеют двоих детей: Ченина Лина Сергеевна, 02.02.2000 г.р., и Ченина Полина Сергеевна 14.07.09 г.р. (л.д. 20-23).

31.07.18 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный университет управления" и Чениной Л.С. был заключен договор N БИЗО-18-8155 об оказании платных образовательных услуг на срок 5 лет, предусматривающий оплату обучения в сумме 370 000 рублей за весь период обучения (л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением от 28.10.19 стороны увеличили размер стоимости образовательных услуг до 382 000 рублей (л.д. 9).

30.08.2020 между Астаховым А.М. (Арендодатель) и Чениной Э.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование жилое помещение (Квартира), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Челобитьевское шоссе, д. 14, корп. 4, кв. 2, для использования в целях проживания физических лиц (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.7. договора от 30.08.2020 срок аренды Квартиры устанавливается с 01.09.2020 по 31.07.21.

По соглашению сторон плата за аренду Квартиры устанавливается в размере 35 000 рублей за один месяц аренды (п. 3.1. договора от 30.08.2020).

05.02.21 между ИП Боблиным М.Г. (Исполнитель) и Чениной Э.Р. (Пациент) был заключен договор оказания стоматологических услуг N 40502/13, по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с планом лечения установить Пациенту импланты, а Пациент - оплатить оказанные услуги, стоимость которых была определена в размере 156 400 рублей с учетом скидки (л.д. 13-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года на основании заявления Чениной Э.Р. о признании себя несостоятельной (банкротом) было возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года Ченина Э.Р. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Ченина Э.Р. указала, что ей необходимы денежные средства на содержание себя и своих детей, оплату аренды квартиры, обучения Чениной Л.С. и оплату стоматологических услуг.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости найма жилого помещения и доказательств исключительной необходимости срочного оказания стоматологической помощи.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В обоснование заявленного ходатайства Ченина Э.Р. представила в числе прочего в материалы дела:

- договор аренды квартиры от 30.08.2020, заключенный с Астаховым А.М. (Арендодатель) на срок с 01.09.2020 по 31.07.21 с установленной арендной платой в размере 35 000 рублей,

- договор оказания стоматологических услуг N 40502/13 от 05.02.21, заключенный с ИП Боблиным М.Г. (Исполнитель), стоимость услуг Исполнителя по которому определена в размере 156 400 рублей.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты соответствующих расходов.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Из материалов дела следует, что Ченина Э.Р. постоянно зарегистрирована по адресу: 140127, Московская область, Раменский р-н, п. Дубовая Роща, ул. Новая, д. 5, кв. 20.

Данный адрес в качестве места регистрации был указан должником в рассматриваемых ходатайстве и апелляционной жалобе, факт постоянной регистрации Чениной Э.Р. по указанному адресу не опровергнут.

Доказательств невозможности проживания должника по указанному адресу не представлено, как и не представлено доказательств необходимости аренды жилья (например, по месту работы или лечения) в г. Москве.

Установленным пунктом 6.2. договора аренды от 30.08.2020 правом временно зарегистрироваться в арендуемой квартире Ченина Э.Р. не воспользовалась.

Более того, как указывалось выше, срок аренды по договору от 30.08.2020 был установлен до 31.07.21. Условия о пролонгации аренды при отсутствии возражений сторон данный договор не содержит.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактического владения и использования Чениной Э.Р. арендуемой квартиры.

Так, в материалы дела не представлены акт приема-передачи квартиры (ключей от нее), доказательства внесения арендных платежей, доказательства несения Арендатором эксплуатационных расходов, предусмотренных пунктом 3.3. договора от 30.08.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать доказанным сам факт возникновения арендных правоотношений, в связи с которыми должник просит исключить денежные средства из конкурсной массы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", наем жилья и оплата коммунальных услуг уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Поскольку обжалуемым определением Чениной Э.Р. из конкурсной массы выделены денежные средства в размере прожиточного минимума, доказательств необходимости аренды квартиры, фактического возникновения и сохранения в настоящее время арендных правоотношений не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Ченина Э.Р. также указала, что ежемесячно несет расходы по оплате лечения зубов в размере 26 000 рублей.

Как указывалось выше, стоимость услуг по договору оказания стоматологических услуг N 40502/13 от 05.02.21 составила 156 400 рублей с учетом скидки.

Из раздела 7 названного договора следует, что услуги оплачиваются по факту их оказания.

В материалах дела имеется выписка о ходе лечения от 12.02.21, из которой следует, что предусмотренные договором услуги были оказаны Чениной Э.Р. в полном объеме (л.д. 17).

Таким образом, стоматологические услуги должны были быть оплачены Чениной Э.Р. в феврале 2021 года. Доказательств согласования сторонами договора от 05.02.21 рассрочки оплаты оказанных услуг не представлено.

По заявлению Чениной Э.Р. она ежемесячно оплачивает стоматологические услуги на сумму 26 000 рублей.

Исходя из стоимости услуг по договору N 40502/13 от 05.02.21 и суммы, ежемесячно оплачиваемой должником, соответствующие услуги должны были быть полностью оплачены к моменту подачи рассматриваемого ходатайства: 156 400 рублей - стоимость услуг / 26 000 рублей - ежемесячный платеж = 6 месяцев оплаты (+ оставшийся платеж в размере 400 рублей). Стоматологические услуги были оказаны Чениной Э.Р. в феврале 2021 года, следовательно, с учетом ежемесячного платежа, они были оплачены не позднее августа 2021 года, в то время как рассматриваемое ходатайство подано в арбитражный суд в октябре 2021 года.

С учетом изложенного в отношении расходов на стоматологические услуги апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные расходы должником уже понесены, в связи с чем необходимость исключения испрашиваемой суммы на их оплату из конкурсной массы отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, медицинские заключения о срочности и необходимости указанного лечения, невозможности получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-55089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин