Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-4697/22 по делу N А41-74041/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-74041/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-74041/21 по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "АкваСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АкваСтрой" о взыскании неустойки по государственному контракту от 14 июня 2019 года N Ф.2019.031 за период с 21 декабря 2019 года по 01 октября 2021 года в размере 4 222 рублей 88 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - истец, заказчик) и ООО "АкваСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт от 14 июня 2019 года N Ф.2019.031 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по перекладке теплотрассы от камеры 1 до камеры 3 у ЦТП на объекте: "Реконструкция здания прачечная-общежитие-котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу: город Видное, улица Школьная, дом 91.

Как указал истец, по состоянию на 01 октября 2021 года (окончание срока действия контракта) объем принятых Министерством строительного комплекса Московской области работ составил 12 138 172 рубля 65 копеек. Стоимость объема невыполненных работ составила 28 830 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, истцом на сумму стоимости объема невыполненных работ в размере 28 830 рублей 04 копейки начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ за период с 21 декабря 2019 года по 01 октября 2021 года в размере 4 222 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-85888/20 было рассмотрено исковое заявление ООО "АкваСтрой" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 14 июня 2019 года N Ф.2019.031 в размере 1 221 558 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 216 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-85888/20 исковые требования удовлетворены, с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "АкваСтрой" взысканы сумма задолженности в размере 1 221 558 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 216 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-85888/20 оставлено без изменения.

В рамках дела N А41-85888/20 рассматривались требования ООО "АкваСтрой" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 14 июня 2019 года N Ф.2019.031 за дополнительные работы, а также устанавливались обстоятельства исполнения ООО "АкваСтрой" условий указанного контракта.

При рассмотрении искового заявления ООО "АкваСтрой" к Министерству строительного комплекса Московской области в рамках дела N А41-85888/20 судом было установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта по контракту от 10 июля 2020 года, работы были выполнены в соответствии с проектом и приняты, объект введен в эксплуатацию. Также судом было установлено принятие ответчиком дополнительных работ в общем составе принятого и введенного в эксплуатацию объекта по государственному контракту, отсутствие мотивированных возражений в принятии как результатов основных, так и дополнительных работ по контракту.

Таким образом, по спору между теми же сторонами по поводу выполнения условий государственного контракта от 14 июня 2019 года N Ф.2019.031 установлены обстоятельства надлежащего и полного исполнения ООО "АкваСтрой" своих обязательств.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-85888/20, вступившим в законную силу, уже установлены обстоятельства надлежащего и полного исполнения ООО "АкваСтрой" своих обязательств по государственному контракту от 14 июня 2019 года N Ф.2019.031, оснований для признания требований Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании с ООО "АкваСтрой" неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ, подлежащими удовлетворению у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца, рассматриваемые в настоящем деле, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А41 -85888/20, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Иной подход фактически означал бы возможность последующей переоценки и преодоления вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному спору, что не отвечает принципам правовой определенности, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку в рамках дела N А41-85888/20 установлено надлежащее исполнение ООО "АкваСтрой" своих обязательств перед Министерством строительного комплекса Московской области, в связи с чем исковые требования ООО "АкваСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, из указанного дела следует, что истцом (Министерством строительного комплекса Московской области) был подписан акт приемки законченного строительством объекта, претензий ответчику (ООО "АкваСтрой") предъявлено не было, объект был принят в полном объеме вне зависимости от стоимости работ, указанных в документах.

Как следует из пункта 15 акта приёмки законченного строительством объекта от 10 июля 2020 года, акта о результатах реализации контракта, справки об исполнении контракта от 10 декабря 2019 года N 15-4771/19, обязательства ООО "Аквастрой" перед заказчиком по государственному контракту были выполнены в полном объеме, претензии к качеству и срокам строительства объекта у заказчика отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент.

Из вышеуказанных документов следует, что по данным ООО "Аквастрой" на момент приёмки объекта по государственному контракту было заявлено о том, что работ было выполнено на сумму 13 369 172 рубля 65 копеек, а не на указанную в исковом заявлении истца по настоящему делу сумму - 12 138 172 рубля 65 копеек.

То есть, истец при выполнении всех, в том числе дополнительных, работ по контракту со стороны ответчика (что подтверждается истцом в подписанных актах), не доплатил ответчику не только заявленные в иске работы на сумму 28 830 рублей 04 копейки, а недоплатил в целом по объекту за работы в общей сумме 1 231 000 рублей (13 369 172 рубля 65 копеек - 12 138 172 рубля 65 копеек).

Таким образом, утверждение истца о невыполнении ответчиком каких-либо работ по контракту является документально неподтвержденным, так как опровергается подписанными им документами, подтверждающими исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела N А41-85888/20 установлено, что в ходе исполнения контракта заказчиком (истцом), согласно акту проведения технического контроля от 25 июня 2019 года, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, согласована их смета, ответчиком была проведена строительная экспертиза, проведены все дополнительные работы, а объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию.

При этом фактически корректировка основной оплаченной заказчиком сметы несмотря на письмо Министерства от 20 декабря 2019 года о проведении экспертизы по новой смете принята заказчиком не была.

В связи с этим после корректировки перечня конкретных работ все дополнительные (то есть, не включенные в первоначальную смету) работы ответчик был вынужден предъявить заказчику по дополнительной смете, что следует из акта о результатах реализации контракта от 10 июля 2020 года, согласно которому истец оплатил ответчику только 12 138 172 рубля 65 копеек, хотя предъявлено к оплате работ было на 13 369 172 рубля 65 копеек.

Следовательно, работы в общей сложности были проведены не на 12 138 172 рубля 65 копеек, как указывает истец, а на 13 369 172 рубля 65 копеек, что опровергает правовую позицию истца по настоящему делу, в том числе и по части работ на сумму 28 830 рублей 04 копейки, которые также были проведены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-74041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова