Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-883/24 по делу N А41-64520/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-64520/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-64520/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета лесного хозяйства Московской области - Филипова И.А. по доверенности от 18.12.2023;

Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция парков Одинцовского городского округа" - Панина А.М. по доверенности от 19.01.2024.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков Одинцовского городского округа" (далее - ответчик, учреждение) с требованиями об обязании освободить участок лесного фонда в квартале 65 выделе 42 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" от отходов производства и потребления, а именно от частей колотого кирпича и грунта общим объемом 52 куб. м на общей площади 0,0258 га (координаты местоположения в системе координта WGS 84: 55.69136, 37.27863, 55.69145, 37.27910, 55.69168, 37.27999, 55.69175, 37.28047) и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец (далее - податель жалобы) с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в иске, из материалов дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 65 выделе 42 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" комитетом был выявлен факт самовольного использования ответчиком территории лесного фонда и захламления колотым кирпичом с грунтом на площади 0,0258 га.

В связи с тем, что в добровольном порядке учреждение не устранило нарушение, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в отношении выдела 42 квартала 65 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" комитетом для учреждения выдано разрешение от 01.08.2022 на размещение объектов благоустройства.

Работы осуществляет ООО "Траст Групп" на основании и муниципального контракта от 23.08.2022 N 114/2022.

Между тем, указанные в исковом заявлении координаты не относятся к месту проведения работ по названному контракту.

Согласно концепции плана развития велоинфраструктуры в Одинцовском городском округе в 2022-2023 гг., утвержденной главой Одинцовского городского округа Московской области, 3 этапом запланированы работы по благоустройству маршрута, соединяющего пешеходный переход через магистраль "Северный объезд Одинцово" с микрорайоном Трехгорка города Одинцово, и в соответствии с данной концепцией, координаты, указанные к исковом заявлении (WGS 84: 55.69136, 37.27863, 55.69145, 37.27910, 55.69168, 37.27999, 55.69175, 37.28047), не относятся к границам выполнения работ по благоустройству велодорожки.

Также в соответствии со схемой расположения границ лесного участка N 1 к разрешению на размещение объекта без его предоставления и установления сервитута от 01.08.2022 N 111 координаты, указанные в исковом заявлении (WGS 84: 55.69136, 37.27863, 55.69145, 37.27910, 55.69168, 37.27999, 55.69175, 37.28047), не относятся к границам выполнения работ по благоустройству.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно того, чем руководствовался комитет при определении виновника выявленного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-64520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина