Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16954/22 по делу N А40-203474/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-203474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митрохина В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-203474/21, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1346),

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Митрохину В.А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жукова А.В. по доверенности от 22.10.2022, диплом N ВСА 0643142 от 03.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрохину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 1 138 086 руб. 45 коп., пени за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 1 762 147 руб. 51 коп. по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-01-029761.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-203474/21 исковые требования удовлетворены в части штрафных санкций в размере 433 154 руб. 75 коп., в остальной части штрафных санкций и в части основного долга исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и НОУ "УЧЕБНЫЙ КОМБИНАТ ВДОАМ" был заключен договор от 30.11.2005 N М-01-029761 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Народная улица, вл. 14, стр. 3, площадью 368 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели. Договор заключен сроком до 30.11.2030.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2021 г. N КУВИ-002/2021-49323736 на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на нежилое здание с 20.12.2012 перешло к ИП Митрохину Владимиру Алексеевичу (далее - Ответчик, Арендодатель)

Таким образом, к Митрохину Владимиру Алексеевичу в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-01 -029761.

Положением п.3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды по письменной информации Арендодателя.

Истец указывает, что ответчик в период с 01.07.2018 по 31.03.2021, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006020:1030, пользовался земельным участком без внесения арендной платы, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в виде неуплаченных арендных платежей по Договору аренды в размере 1 138 086 руб. 45 коп.

Также истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 1 762 147 руб. 51 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия 21.05.2021 N 33-6-242597/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность по арендной плате погашена в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 01.10.2021, N59 от 01.06.2021, N74 от 05.07.2021, N113 от 01.10.2021, N132 от 11.11.2021, N167 от 02.11.2020, N197 от 29.12.2020, N201 от 30.12.2020 и чеком от 15.11.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы арендной платы за спорный период.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 1 762 147 руб. 51 коп., арбитражный суд верно исходил из положений п. 7.2 договора аренды, согласно которому в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Данный довод исследован судом и установлено, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании суммы пени по Договору аренды за период с 01.07.2018 по 22.08.2018.

Данные выводы и обстоятельства не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель считает, что суд первой инстанции, установив, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда, должен был в силу требований части 4 статьи 30.2 Кодекса направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 г. N 308-ЭС16-15109 по делу N А32-30108/15, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. ст. 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Как следует из материалов дела Договор купли-продажи нежилого здания между НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" (продавец) и Митрохиным В.А. (покупатель) заключен 23.08.2012 г., сделка зарегистрирована 20.12.2012.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик на момент регистрации договора купли-продажи был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 г., заключенном между НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" и Митрохиным В.А., указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом объектом спорного договора является нежилое здание.

Таким образом, выводы ответчика о якобы отсутствии экономического характера спора не обоснованы, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В настоящем случае правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, исковые требования в части основанного долга признаны и исполнены ответчиком в добровольном порядке в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора по существу. При этом ни одна из сторон не была ограничена или ущемлена в процессуальных правах.

Следовательно, в настоящем случае применение процессуальных механизмов, отлагающих рассмотрение спора по существу, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Вместе с тем доводы ответчика в отношении государственной пошлины принимаются апелляционной коллегией.

Вопреки выводу суда о том, что ответчик произвел погашение задолженности в сумме 1 038 086 руб. 45 коп. после принятия настоящего иска судом, существенная часть задолженности (767 161,18 руб. из 1 138 086,45 руб.) была погашена до предъявления иска в суд, а именно:

162 387,09 руб. - 02.11.2020 за 1-й квартал 2019 года, Платежное поручение N 167;

162 387,09 руб. - 29.12.2020 за 2-й квартал 2019 года, Платежное поручение N 197,

102387 руб. - 30.12.2020 за 3-й квартал 2019 года, платежное поручение N 201,

240 000 руб. - 01.06.2021 года, платежное поручение N 59,

100 000 руб. - 05.07.2021 года, платежное поручение N 74.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В настоящем случае в части взыскания суммы основного долга было отказано.

С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика не должна в настоящем случае превышать 30 621 руб.

В этой связи решение подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-203474/21 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрохина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 312774632800990, ИНН 772607068920) в доход федерального бюджета 30 621 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Митрохина Владимира Алексеевича 3 000 руб. в порядке возмещения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков