Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-3484/22 по делу N А40-222261/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-222261/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-222261/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 в размере 148 737 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.12.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор).

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

С 01.01.2019 по 30.09.2020 ответчиком проведен ТР-2 тридцати пяти вагонов N N 55366249, 95422135, 90103292, 95082806, 95386546, 95075768, 95153375, 95686408, 95114369, 95344115, 55018246, 53229605, 65158636, 95343950, 90210618, 95277448, 60724317, 58326448, 95117214, 95120721, 95216511, 95429148, 52643475, 58546979, 95655759, 68011725, 90097890, 95475018, 95185260, 95295614, 95429403, 95248167, 95326781, 95894341, 90079393 (далее - спорные вагоны) с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 договора.

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 договора, заказчик, в соответствии с п. 5.3 договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Общий размер заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составил 148 737 руб. 60 коп.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пени в соответствии с п. 5.3 Договора не предъявляются по вагонам, отцепленным по кодам N 900-903, 910-917, 920-921, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что предъявленные в иске Вагоны отцеплены по иным кодам, не относящимся к N 900-903, 910-917, 920-921.

Доводы Ответчика о том, что вагоны проходили процедуру расследования причин отцепки и на данный период неустойка не начисляется, является необоснованной по следующим основаниям.

Расследование причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов осуществляется на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем.

Согласно п. 2.1 указанного Регламента, ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 указанного Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона.

В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Регламент предусматривает сроки вызова сторон для проведения расследования, а также положения, предусматривающие проведение расследования в одностороннем порядке при неполучении от сторон ответа о направлении своего представителя.

В Регламенте расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы отсутствуют положения о приостановлении факта проведения ремонта грузового вагона, так как ремонт грузового вагона осуществляется вне зависимости проводится ли расследование или нет.

Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен Договором ТОР-ЦДИЦВ/57, вне зависимости от Регламента.

Исходя из изложенного, расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Более того, расчет требований, представленный Истцом, исключает сроки, установленные регламентов в двое суток, исключает сроки на выполнение самого ремонта в 78 часов, а также исключает сроки передислокации вагона в ремонт.

Ответчик считает, что истцом неверно рассчитан простой.

Данный довод не нашел своего подтверждения.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки продолжительности нахождения вагонов в ТР-2, которые не должны превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, согласно п. 3.5 Договора, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов.

Срок прибытия на станцию ремонта и срок выпуска вагона из ремонта указан в расчете исковых требований, согласно которому, Ответчиком нарушены сроки выполнения текущего ремонта, а именно:

Вагон N 95344115 - прибыл на станцию ремонта 09.03.2019, срок на выполнение ТР-2 рассчитан с 00 часов 00 минут 10.03.2013. Выпуск вагона из ремонта выполнен 13.03.2019, превышение времени выполнения ремонта составляет 10 часов, что также подтверждается актом формы ВУ-23, в котором указано, что вагон прибыл 09.03.2019.

Вагон N 55018246 - прибыл на станцию ремонта 09.03.2019, срок на выполнение ТР-2 рассчитан с 00 часов 00 минут 10.03.2013. Выпуск вагона из ремонта выполнен 13.03.2019, превышение времени выполнения ремонта составляет 10 часов, что также подтверждается актом формы ВУ-23, в котором указано, что вагон прибыл 09.03.2019.

Ссылка ответчика на то, что Вагоны переданы в ремонт в другие даты, являются необоснованными и противоречат условиям Договора, так как отчет времени выполнения ТР-2 начинается с момента прибытия вагона на станцию ремонта.

В расчете исковых требований исключены сроки на передислокацию вагона и исключены 78 часов, установленные Договор.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о неправомерном включении в расчет иска НДС, поскольку неустойка, являющаяся мерой ответственности, не подлежит обложению налогом, так как не является стоимостью товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, сумма 24 789 руб.60 коп. предъявлена истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 123 948 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорционального распределения расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 552 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., с учетом произведенного судом зачет встречных обязательств сторон по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 052 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-222261/2021 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) неустойку в размере 123 948 (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок восемь) руб.00 коп., а также 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова