Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16843/22 по делу N А40-283454/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-283454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СИНЕГА-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-283454/21 (144-2177)

по заявлению ООО "СИНЕГА-1"

к ОАТИ г. Москвы

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Косина А.А. по дов. от 14.02.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕГА-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы Инспекция по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых зон (далее - административный орган, ОАТИ г. Москвы) от 02.12.2021 N 21-51-Г01-02711/01 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением суда от 21.02.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИНЕГА-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что не является субъектом правонарушения, так как не осуществляло земляные работы. Также Общество считает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена ОАТИ г. Москвы: отсутствуют извещения на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении. ООО "СИНЕГА-1" также просит заменить штраф на предупреждение, с учетом изменений в КоАП РФ, внесенных Федеральным законом N 70-ФЗ, так как ООО "СИНЕГА-1" является микропредприятием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "СИНЕГА-1" имеет разрешение на строительство N 77-210000-019597-2021 от 08.06.2021.

04.10.2021 должностными лицами ОАТИ г. Москвы проведено обследование, в результате которого установлено, что ООО "СИНЕГА-1" осуществлена организация строительной площадки, производство земляных работ без разрешительной документации (ордера) по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 12, стр.3-3А. В результате установлено, что Обществом нарушен пункт 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП).

09.11.2021 в отношении ООО "СИНЕГА-1" был составлен протокол N 21-51-Г01-02711/01 по факту нарушения пункта 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП), а именно: организация строительной площадки, производство земляных работ без разрешительной документации (ордера) по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 12, стр.3-3А.

В отношении ООО "Синега -1" 09.11.2021 должностным лицом ОАТИ г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 21-51-Г01-02711/01 по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы.

Постановлением от 02.12.2021 N 21-51-Г01-02711/01 ООО "Синега -1" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.2 ст.8.18 КоАП г. Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила), если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 12, стр.3-3А, осуществлялось производство земляных работ без разрешительной документации (ордера). Таким образом, ООО "Синега -1" нарушен п.1.2 Правил, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований Правил проведения земляных работ. Производство земляных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 12, стр.3-3А, осуществлялось без разрешительной документации (ордера).

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ООО "Синега -1" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что ООО "Синега -1" не является субъектом, отсутствует его вина в совершении правонарушении, отклоняется в силу следующего.

ООО "СИНЕГА-1" получило разрешение на строительство N 77-210000-019597-2021 от 08.06.2021 по указанному адресу. Таким образом, ООО "СИНЕГА-1" ответственно за производство земляных работ по указанному адресу. Сведений о производстве работ иным лицом, а именно, ИП Нагапетяном А.В., не имеется ни в рапорте от 04.10.2021, ни в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2021, ни в постановлении от 02.12.2021. Также такие сведения отсутствовали в первой редакции заявления, поданного в суд.

Таким образом, ООО "Синега -1" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняются, так как в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества уведомление о вызове на составление протокола (почтовый идентификатор 80095365912156). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", по состоянию на 05.11.2021 указано "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Согласно пункту 34 Приказа от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Принимая во внимание обстоятельства прибытия извещения в место вручения задолго до даты составления протокола об административном правонарушении, считаем, что следует признать извещение ООО "СИНЕГА-1" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим.

Риск неблагоприятных последствий неполучения своей корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Протокол об административном правонарушении, в котором указано дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен ООО "СИНЕГА-1" по почте (почтовый идентификатор 80086866788388) и получен им 15.11.2021, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

02.12.2021 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено.

Таким образом, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении не была нарушена ОАТИ г. Москвы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующим с 06.04.2022.

Так, частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Синега-1" относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию "микропредприятие".

В данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств возможности замены штрафа на предупреждение присутствует: Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Часть 2 статьи 8.18 КоАП Москвы не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном конкретном случае законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты штрафа. Представитель Общества в судебном заседании утверждал, что административный штраф не уплачен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-283454/21 оставить без изменения.

Постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 02.12.2021 г. N 21-51-Г01-02711/01 УИН 03550718000000057719623475 о привлечении ООО "Синега-1" к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 700 000 руб. в связи с применением части 2 статьи 1.7, статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 70-ФЗ от 26.03.2022 и заменой штрафа на предупреждение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова