Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 14АП-279/24 по делу N А05-9781/2023

г. Вологда

21 февраля 2024 г.

Дело N А05-9781/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земляковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу N А05-9781/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земляковой Елене Сергеевне (ОГРНИП 312290121200092, ИНН 290122377014, адрес: 163039, Архангельская обл., г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 293431, а также 120 руб. расходов на приобретение товара, 607 руб. 17 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что правонарушение совершено впервые; ходатайство о снижении размера компенсации не было заявлено в суде первой инстанции в связи с юридической неграмотностью; умысла на совершение правонарушения не имела. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 293431, что подтверждается свидетельством от 02.08.2005 на товарный знак N 293431, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации. Срок действия исключительного права продлен до 25.06.2024.

Внесение записей об указанном товарном знаке подтверждается свидетельством Российской Федерации N 293431 в отношении товарного знака N 293431.

В ходе закупки, произведенной 18.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 27, ТЦ "Час Пик" Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: расческа в картонной упаковке.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается товарным чеком от 18.08.2020 на сумму 120 руб., на котором указано наименование товара. Кроме того, в данном чеке содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Землякова Елена Сергеевна, ИНН продавца 290122377014, совпадающие с данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара и сам реализованный товар.

По утверждению истца, на упаковке проданного товара имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 293431.

Поскольку согласие на использование указанного товарного знака Предпринимателю не давалось, Общество обратилась к ответчику с претензией от 25.09.2020 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал как факт принадлежности ему заявленного товарного знака, так и факт продажи контрафактного товара с нанесением на его упаковку товарного знака, право на который принадлежит Обществу.

Доказательств наличия права на использование товарного знака N 293431 ответчиком суду не представлено. Факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

При этом наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу N А34-11431/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 309-ЭС20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 27.10.2022 по делу N А56-110419/2021, от 29.08.2020 по делу N А68-10404/2021, от 24.01.2022 по делу N А72-7048/2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, принимая во внимание негрубый характер однократно допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца (обратного из материалов дела не следует), степень вины нарушителя, незначительный объем контрафактного товара (1 единица), проданного по незначительной стоимости (120 руб.), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, полагает возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу N А05-9781/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Земляковой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" 10 000 руб. компенсации, 145 руб. 43 коп. судебных издержек, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" в пользу индивидуального предпринимателя Земляковой Елены Сергеевны 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина