Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-15927/22 по делу N А40-234393/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-234393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюковой В.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

по делу N А40-234393/21,

по иску ФГБОУ ВО МГЛУ

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюковой В.Ю.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власов П.Н. удост. адвоката N 15955 от 10.02.2017 г.,

по доверенности отт27.12.2021 г. N 32/6258

от ответчика: Прусакова В.А. по доверенности от 08.02.2022 г.,

диплом ВСА 0327666 от 02.07.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО МГЛУ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюковой В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 785 672 руб. 67 коп., пени в размере 46 269 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 831 руб. 84 коп., процентов, начисленных на сумму долга начиная с 13.02.2021 г. по день фактической оплаты долга

Решением суда от 14.02.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 785 672 руб. 67 коп. задолженности, 4 627 руб. пени, 15 831 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 01.10.2021 г. по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры N А01-04/21 аренды помещений общей площадью 360,29 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, стр. 1; от 01.04.2021 N А04-04/21 общей площадью 102,45 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ростокинский проезд, д. 13А, стр. 1.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг за содержание арендуемых помещений от 01.04.2021 N КА01-04/21; от 01.04.2021 N КА04-04/21.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом, возмещать коммунальные платежи по договорам.

Как указывает истец, соглашениями сторон от 30.04.2021 г. договоры 01.04.2021 N А01-04/21 и от 01.04.2021 N А04-04/21 аренды нежилого помещения были расторгнуты.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей и возмещению коммунальных платежей, а именно по договору 01.04.2021 N А01-04/21 составляет 567 727 руб.; по договору от 01.04.2021 N А04-04/21 составляет 93 272 руб. 16 коп.; по договору от 01.04.2021 N КА01-04/21 составляет 104 488 руб. 56 коп.; по договору от 01.04.2021 N КА04-04/21 составляет 20 184 руб. 95 коп.

Всего задолженность составляет 785 672 руб. 67 коп. и подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договоров аренды предусмотрено, что неисполнение обязанности по внесению платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки на счет арендодателя.

Пунктом 4.2. договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за поставленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, влечет начисление пени в размере 0,2% с неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.04.2021 г. размер пени составляет всего 46 269 руб. 94 коп.

Ответчик заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 4 627 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 15 831 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 785 672 руб. 67 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика взыскание неустойки по состоянию на 30.04.2021 г., начисленной на сумму задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.06.2021 г. по 30.09.2021 г., начисленных на сумму задолженности, не свидетельствует о применении двойной ответственности за правонарушение, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-234393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.