Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22725/22 по делу N А40-240285/2021

г.Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-240285/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-240285/21

по иску ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" (ОГРН 5147746376014)

к ООО "КОРМОЗАГОТОВКА" (ИНН 7735599432)

о взыскании по договору N НКЗ-5228 от 03.11.2020 задолженности в размере 340.263,00 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2022 в удовлетворении требований ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" (далее - истец) о взыскании с ООО "КОРМОЗАГОТОВКА" (далее - ответчик) 340.263 руб. задолженности по договору N НКЗ-5228 от 03.11.2020 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг с целью участия ответчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства.

Согласно п. 3.5 договора, вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, составляет:

- на сумму 10.000.000 руб. и более - 1 % от суммы заключаемого контракта;

- на сумму менее 10.000.000 руб. - 2 % от суммы заключаемого контракта;

- в случае признания заказчика единственным участником закупки и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене - 3 % от суммы заключаемого контракта.

Согласно п.3.7 договора, оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней после выставления исполнителем счета на вознаграждение.

Истец считал, что результатом оказанных услуг стало признание заказчика победителем по следующим закупкам: реестровый номер закупки: 32110059915; цена контракта - 34.026.369 руб.

Вознаграждение исполнителя по данной закупке, в соответствии с п.3.5 договора составляет - 1% от суммы заключаемого контракта, в размере 340.263 руб.

20.07.2021 исполнитель выставил в адрес заказчика счет N КЗ-9860 на сумму 340.263 руб. в качестве оплаты вознаграждения, который ответчиком в согласованные сроки не оплачен, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что спорная сумма денежных средств является задолженностью.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом договорных обязательств, суд первой инстанции, в силу положений ст.65 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, условиями п.9.8 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, только если они составлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, однако, вопреки приведенным условиям, истец не представил в материалы дела двусторонний документ, подтверждающий изменение п.1 дополнительного соглашения к договору от 08.11.2020, в связи с чем, обстоятельства изменения оговоренного адреса признаются документально неподтвержденными. Ссылка на электронную переписку сторон так же отклоняется судом, поскольку не позволяет идентифицировать в лице отправителя бланка коммерческого предложения ответчика непосредственно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-240285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров