Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 12АП-4046/22 по делу N А06-2379/2022

г. Саратов

05 мая 2022 г.

Дело N А06-2379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года о возвращении искового заявления по делу N А06-2379/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 А, кор. 4, 1 эт./пом./ком. 10/22/1)

к Попову Евгению Александровичу (г. Астрахань)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - АО "ЦТВ", истец) с исковым заявлением о взыскании с Попова Евгения Александровича (далее - Попов Е.А., ответчик) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640225 в сумме 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 630591 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 627741 в сумме 10 000 руб., стоимости спорного товара в сумме 240 руб., почтовых расходов в сумме 121 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года заявление возвращено АО "ЦТВ" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ЦТВ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.04.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление АО "ЦТВ", суд первой инстанции указал, что настоящий спор не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам. При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исковых требований АО "ЦТВ" является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 640225, N 630591, N 640354, N 627741.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарные знаки N 640225, N 630591, N 640354, N 627741 в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся, апелляционный суд признает ошибочным.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что товарные знаки N 640225, N 630591, N 640354, N 627741 зарегистрированы уполномоченным органом - Федеральной службой по интеллектуальной собственности в установленном законом порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, срок действия регистрации на момент обращения с исковым заявлением в суд не истёк (т. 1, л.д. 44-59).

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительного права АО "ЦТВ" на товарные знаки, являющиеся средством индивидуализации, что обуславливает экономический характер спора, он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. по делу N А35-5821/2021, от 14 января 2022 г. по делу N А60-8043/2021, от 29.12.2020 N С01-1844/2020.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления АО "ЦТВ" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, вопрос о принятии заявления АО "ЦТВ" к производству подлежит направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года по делу N А06-2379/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления акционерного общества "Цифровое телевидение" к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Ю.А. Комнатная